Судья Гетманенко С.А. Дело №22-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 апреля 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шушкова Л.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Б,, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.01.2025года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шушкова Л.Н. в интересах обвиняемого Б, на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шушков Л.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в интересах обвиняемого Б, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать бездействие следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отделов полиции /по обслуживанию Центрального района/ СУ УМВД России по г.Новороссийску Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств адвоката Шушкова Л.Н., поданных в порядке ст.ст.121,122 УПК РФ, незаконным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.01.2025года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

На указанное постановление адвокатом Шушковым Л.Н., действующим в интересах обвиняемого Б,, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности по следующим основаниям. Указывает, что согласно существу поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и представленных в ее обоснование документов, им в адрес следователя Н. были поданы ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий, однако следователь так и не рассмотрела указанные ходатайства в порядке ст.ст.121,122 УПК РФ, какого-либо ответа в адрес заявителя не направила, чем грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что решение следователя, выразившееся в отказе в проведении каких-либо процессуальных или следственных действий по собиранию и проверке доказательств, им не обжаловалось, поскольку он не знает, какое было принято решение по заявленным им ходатайствам в принципе. Считает, что бездействие следователя ограничивает его доступ к правосудию, что и является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступила жалоба от защитника обвиняемого Б, – адвоката Шушкова Л.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.01.2025года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

По смыслу ст.ст.123,125 УПК РФ и в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления в части отказа в принятии жалобы в связи с тем, что указанные действия /бездействие/ следователя не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о том, что заявителем обжалуется не рассмотрение следователем ходатайств о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что недопустимо в рамках ст.125 УПК РФ, не основанными на Законе.

Так, согласно содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем не обжалуется решение следователя, выразившиеся в отказе в проведении каких-либо процессуальных или следственных действий, а предметом обжалования является не рассмотрение следователем поданный защитой ходатайств в порядке ст.ст.121,122 УПК РФ, в том числе в установленные для этого законом сроки.

Вместе с тем, согласно содержания жалобы и указанного к ней приложения, никаких сведений в подтверждение доводов о бездействии следователя жалоба не содержит, ходатайств об оказании содействия и истребовании документов в подтверждение доводов жалоба не содержит, что, в свою очередь, делает невозможным рассмотрение жалобы в установленные сроки, а также установить, какие конституционные права заявителей нарушены. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.01.2025года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шушкова Л.Н. в интересах обвиняемого Б, на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. – изменить.

Жалобу адвоката Шушкова Л.Н. в интересах обвиняемого Б, на бездействие следователя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – возвратить заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко