Председательствующий по делу Дело № 1576/2020

судья Миронова А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Ивановой Ю.В., Бычковской А.А., 

при секретаре Балданове Б.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Р.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене;

взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 декабря 2017 года Шелопугинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 6 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 27.06.2016 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 апреля 2019 года постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 29 декабря 2017 года в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней (наказание не отбыто); 

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда 

<

адрес> от 29 декабря 2017 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств; 

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Р.А. на постановление Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Бычковскую А.А., просившую приговор в отношении ФИО2 проверить на наличие оснований для изменения его положения в сторону улучшения, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Р.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия обвиняемым ФИО2 суду передано письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В нарушение ст. 122 УПК РФ указанное ходатайство судом по существу не разрешено, ходатайство возвращено обвиняемому в ходе судебного заседания от 16 апреля 2020 года в связи с тем, что обвиняемый признал вину частично.

Далее, государственным обвинителем в судебном заседании от 16 апреля 2020 года заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 17 марта 2020 года и 18 марта 2020 года и аудиозаписью указанных судебных заседаний, в связи с заменой государственного обвинителя. 16 апреля 2020 года государственный обвинитель частично ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 17 и 18 марта 2020 года, с протоколами данных судебных заседаний не ознакомлен до момента подачи апелляционного представления.

Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ в аудиозапись судебного заседания от 17 апреля 2020 года вообще не занесены сведения о дате и месте оглашения приговора, тогда как председательствующим судьей, после заслушивания последнего слова подсудимых ФИО2 и ФИО1, было объявлено об оглашении приговора 18 апреля 2020 года ориентировочно в 14 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату. Однако, вместо оглашения приговора, суд самостоятельно, без уведомления и вызова сторон, в вечернее время 17 апреля 2020 года вынес решение о возобновлении судебного следствия для предоставления времени для согласования позиции обвиняемого ФИО2 с его защитником.

В ходе судебного следствия судом оставлено без внимания нарушение прав обвиняемого ФИО2 на защиту. В ходе судебного следствия обвиняемый ФИО2 неоднократно менял свою позицию в части предъявленного ему обвинения, судом неоднократно объявлялись перерывы для согласования позиции ФИО2 и его защитника. Однако принятые меры не устранили нарушение прав обвиняемого ФИО2 на квалифицированную юридическую помощь. Обвиняемый ФИО2 в ходе судебного следствия, а также в последнем слове, настаивал на том, что хищение мотоцикла у СТС совершил он, предварительного сговора с ФИО1 не было, и последний не знал о намерениях ФИО2, просто помог загрузить мотоцикл в багажник автомашины, принадлежащей ФИО2 В то же время защитник ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО2 полностью признал себя виновным, возместил ущерб, примирился с потерпевшей СТС

Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Кругляков А.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2 указывает, что действительно ФИО2 неоднократно менял позицию защиты, то он признавал вину полностью, о чем было заявлено им в прениях, то он не признал предварительный сговор с ФИО1 в последнем слове. Данное обстоятельство послужило основанием для возобновления судебного следствия, в связи с чем, нарушение права на защиту допущено было.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал одинаковые показания, будучи как подозреваемым, так и обвиняемым в этой части. Его показания и утверждение в предъявленном ему обвинении не тождественны.

В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимо принять во внимание психическое состояние ФИО2 в части быстроты сообразительности, что влияет на его поведение в частой смене позиции предъявленного обвинения. Кроме того у ФИО2 имеется чувство вины в том, что его инициированные и совершенные действия причастны к лишению свободы ФИО1

Окончательно ФИО2 свою вину о наличии сговора между ним и ФИО1 о краже мотоцикла, не признал. Данная его позиция была заявлена в прениях и в последнем слове.

Просит апелляционное представление оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 считает его подлежащим отмене, поскольку никакого сговора между ним и ФИО2ым не было. Он не знал, что совершает кражу, он только помог загрузить и разгрузить мотоцикл, при этом был уверен, что ФИО2 взял его для ремонта. 

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционном представлении на постановление Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель Иванов Р.А. считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в 20-х числах июля 2014 года, При изучении письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 осужден приговором Шелопугинского районного суда от 16 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года. На основании постановления Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 условное осуждение отменено. На основании постановления Сретенского филиала УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 снят с учета 30 июля 2014 года как условно осужденный, на основании постановления Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи фактически не снятым с учета в Сретенском филиале УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, что не может расцениваться как совершение преступления впервые. Кроме того, указанное обстоятельство характеризует ФИО1 отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Просит постановление отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на доводы апелляционного представления осужденный ФИО1 указывает, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет, он с ним примирился, ущерб полностью возместил, написал явку с повинной. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей СТС о том, что утром домой пришел ЕДС, сказал, что нет мотоцикла; после она встретила ЛАЮ, который сообщил, что видел как ФИО2 и Пахотных загружали в машину ФИО2 мотоцикл, и она сообщила о краже в полицию; мотоцикл она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, возвращен он ей в том же состоянии, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей;

- показаниями свидетеля ЕИИ, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время, он с ФИО2ым и Пахотных на автомобиле марки «Мазда», принадлежащей ФИО2, поехали в 

<

адрес> к его племяннику ЕДС, который проживал со СТС; находясь у СТС, распивали спиртное, разговора о мотоцикле у них не было; он сильно опьянел, сел в машину ФИО2 на переднее сиденье и заснул; через некоторое время он увидел, что Пахотных и ФИО2 грузят в машину мотоцикл его племянника ЕДС, а после они поехали в 

<

адрес>, где завезли Пахотных домой; выгружали ли они мотоцикл из автомобиля, он не видел; 

- показаниями свидетеля ЛАЮ о том, что 

<

Дата> в ночное время он возвращался домой к родственникам, и, проходя мимо дома СТС, увидел, что около ее дома стоит автомобиль иностранного производства светлого цвета; увидел, что ФИО2 и Пахотных грузят в машину мотоцикл красного цвета, принадлежащий СТС; 

- показаниями свидетеля ЕДС, согласно которым в августе 2019 года утром он обнаружил, что нет мотоцикла; от СТС ему стало известно, что были ФИО2, ФИО1 и ЕИИ; мотоцикл принадлежал СТС, покупали у КАР; он данный мотоцикл никому не продавал, денег он никому не должен; в последствии от сотрудников полиции стало известно, что мотоцикл нашли в 

<

адрес> у ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия – участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Иж Планета-5», принадлежащий СТС;

- протоколом выемки у ФИО2 по месту его жительства аккумулятора от мотоцикла СТС;

а также и другими исследованными и положенными в приговор доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, при наличии противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены, оглашены показания, данные на предварительном следствии, при наличии оснований и с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, о наличии оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушении права государственного обвинителя на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей было удовлетворено ходатайство гособвинителя, ему предоставлено время для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, и после окончания предоставленного времени гособвинителем заявлено о том, что он ознакомлен с ними. При этом суд верно разъяснил, что протокол будет изготовлен по окончанию судебного разбирательства. Копия протокола судебного заседания после постановления приговора направлена в прокуратуру района для ознакомления. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подано. 

Нет оснований признавать незаконными действия суда по возобновлению судебного следствия без участия сторон, поскольку данным решением права участников судопроизводства не нарушены. В ходе судебного следствия суд устранил имеющиеся сомнения в позициях осужденных и их защитников, в установленном законом порядке провел прения сторон, предоставил последнее слово подсудимым. В прениях сторон адвокат Кругляков А.Л. выступил в защиту ФИО2, и полностью поддержал его позицию относительного инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что он просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, была продиктована его подзащитным, который указывал на отсутствие доказательств о наличии предварительного сговора между ним и Пахотных, и просил прекратить уголовное дело по обвинению в совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая СТС также заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, и это ходатайство было предметом оценки суда первой инстанции. В ее удовлетворении суд обоснованно отказал, приведя убедительные доводы. 

Учитывая все обстоятельства относительно вопроса прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона в решении суда о возврате ходатайства ФИО2 о прекращении дела в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Несмотря на это суд при постановлении приговора в полной мере дал оценку доводам ФИО2 о необходимости прекращения дела, и обоснованно отказал в этом. 

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о том, что между ними не было предварительного сговора направленного на хищение чужого имущества, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В частности, суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО2 и Пахотных в части, не противоречащих друг другу, в которых они подробно указывали на наличие предварительного сговора. 

Так, по показаниям ФИО2, он предложил Пахотных увезти мотоцикл к нему в 

<

адрес>, чтобы пользоваться им самим, в личных целях, на что Пахотных согласился; он осознавал, что они совершают кражу, но от задуманного не отказался; мотоцикл с Пахотных решили похитить после того, как выкатили его за ограду, решили, что увезут его, после чего погрузили мотоцикл в автомобиль.

Осужденный ФИО1 показывал о том, что ФИО2 предложил увезти мотоцикл к нему в с. Мироново. Он осознавал, что они совершают кражу, но все равно согласился.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил и показал, что совместно с ФИО2 похитил из ограды вышеуказанного дома мотоцикл, который привезли в 

<

адрес>, где спрятали в ограде у родственника ФИО2.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки показаний осужденных убедительными, и оснований для их иной оценки, не находит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления и лицах принимавших участие в его совершении.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных ФИО2ым и Пахотных, так и направленности их умысла, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение преступления, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных представлении и жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться с требованиями представления о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже одной головы КРС, принадлежащего КАФ 

Суд верно пришел к выводу о том, что на момент совершения деяния он не был судим, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним, что подтвердил потерпевший КАФ 

В обоснование принятого решения суд принял во внимание и постановление Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым отменено Пахотных условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда от 16 августа 2011 года, и с него снята судимость. Давая оценку этому решению, суд справедливо принял во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и пришел к выводу о том, что деяние им было совершено после 18 июля 2014 года, когда все юридические последствия, связанные с судимостью, у Пахотных были исключены. Тот факт, что с учета в УИИ он был снят только 30 июля 2014 года, не может свидетельствовать о том, что при совершении хищения имущества ФИО3, он еще был судим. 

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством.

Решение суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, возможность его исправления при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей СТС, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги, которая не работает, возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

Суд обоснованно и в полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено законно по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ, с учетом наличия у него судимости по приговору Шелопугинского районного суда от 29 декабря 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям уголовного закона. 

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия не было установлено и в обвинении не указано о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не указано о необходимости признания такого обстоятельства отягчающим наказание ФИО2. Кроме того, при описании преступного деяния, за которое осужден ФИО2, судом в приговоре не указано, что он действовал в состоянии опьянения.

Суд, в ходе судебного следствия, самостоятельно установил данное обстоятельство, признал, что такое состояние виновного повлияло на его поведение и способствовало совершению деяния, чего не должно было делать. 

Ввиду изложенного, указание суда на наличие у ФИО2 данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, не находит.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда находит обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев