№ дела 12-54/21

32RS0001-01-2019-001155-63

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с искажением фактических обстоятельств дела. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, под которым признается лицо, управляющее транспортным средством. В указанный в постановлении день, она, действительно управляя транспортным средством «Черри», около 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак. Выйдя из автомобиля, она осмотрела место ДТП и далее проследовала по месту своего жительства по 

<

адрес>, поскольку дома находился малолетний ребенок один. Будучи в состоянии сильного волнения из-за происшедшего, она выпила пива, а через несколько часов к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, оформившие на нее протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку на момент оформления данного протокола, она не являлась водителем и выпила спиртное после ДТП, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же основания. Указала, что не знала о том, что наезд на дорожный знак, является дорожно-транспортным происшествием, однако вину в свою в оставлении места ДТП не оспаривает. Не согласна с тем, что ей вменяют в вину отказ ее, как водителя, от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, поскольку водителем она не являлась. На этом основании просит удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 

<

данные изъяты> ФИО1, управляла транспортным средством «Черри», регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, где при наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено также, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России городу Брянску, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10, управляя транспортным средством «Черри», регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно уехала с места ДТП.

Заявитель в обоснование жалобы ссылаясь на то, что она не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия по ее вине и оставление места ДТП, тем не менее, указала, что спиртные напитки она употребила после ДТП.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлены следующие признаки у ФИО1 : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; протоколом о задержании транспортного средства; CD-диском и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, согласно содержанию которой, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные настоящим кодексом, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование. После отказа пройти освидетельствование на месте, последней предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также заявила отказ. С учетом указанных отказов, сотрудником ГИБДД составлены протоколы, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует как данные видеозаписи, так и подписи последней на них.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно подтверждено, что ФИО1 при управлении ею названным транспортным средством, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, законное требование о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, не исполнила.

В связи с чем, судья находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом по существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья находит, что также, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, что влечет оставление жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова