Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Колы на постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении администрации г. Колы к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 № от 

<

дата> администрация г. Колы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником администрации г. Колы подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным и нарушающим права юридического лица. Полагал, что у администрации г. Колы отсутствует возможность фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от 

<

дата> в связи с техническими условиями, поскольку письмом от 

<

дата> № Минэнерго и ЖКХ Мурманской области известило об отказе в утверждении инвестиционной программы разработанной ГОУП «Мурманскводоканал» в связи с отсутствием источников финансирования и недопустимостью тарифов регулируемой организации для абонентов, а также отказом ГОУП «Мурманскводоканал» от 

<

дата> № в заключении договора на подключение объектов канализации г. Колы. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией г. Кола предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, однако по объективным и независящим от юридического лица причинам, исполнение решения суда не возможно. Кроме того, указал, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от 

<

дата> принималось до издания Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", а так же до издания Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», где исключены полномочия органов местного самоуправления по утверждению тарифов и утверждению инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения. В настоящее время ГОУП «Мурманскводоканал» не исполняет свои обязанности в полной мере в соответствии с п. 14 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, в части необходимости после получения уведомления об отказе в согласовании проекта инвестиционной программы доработать его и направлению на повторное согласование протокола разногласий к проекту инвестиционной программы, подписанного регулируемой организацией, а, ссылаясь на вышеуказанное решение Октябрьского суда, бездействует, равно как и служба судебных приставов в части непринятия мер понуждения к указанному должнику, что влечет нарушение прав администрации г. Колы. В связи с чем, считает, что в части организации строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску №, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря, решение суда является исполненным, так как при реализации инвестиционной программы, поступление неочищенных сточных вод от г. Кола через выпуск № будет исключен. Повлиять на сокращение сроков утверждения и исполнения инвестиционной программы администрация г. Колы возможности не имеет. Отмечает, что вина администрации в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в том, что имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все меры по их соблюдению не доказана. Наоборот имеются сведения о принятии всех возможных мер во избежание нарушения законодательства. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не выяснены виновность администрации г. Колы в совершении административного правонарушения, а так же исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства. Просил постановление о привлечении администрации г. Колы к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.

Защитник администрации г. Колы в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, -заместитель старшего судебного пристава межрайонного специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила возражения, согласно которых указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска администрация города Колы обязана организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря в срок до 27 декабря 2015 года в пользу Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена 02.03.2015, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен до 27.12.2015 года. В удовлетворении заявления должника от 14.12.2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения судом было отказано. 18.10.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Колы и установлен срок на добровольное исполнение решение суда до 21.11.2016. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> постановление СПИ оставлено без изменения, размер исполнительского сбора снижен на ? до 37500 рублей. 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации муниципального образования город Кола направлено требование № в 30-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда по делу № от 

<

дата>, а именно: организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря. Данное требование получено должником 

<

дата>. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя администрацией муниципального образования город Кола 

<

дата> и 

<

дата> сообщено, что администрацией согласована инвестиционная программа, разработанная по решению суда от 

<

дата> № ГОУП «Мурманскводоканал» в августе 2015 года, источник финансирования указанной инвестиционной программы не определен. В связи с невозможностью исполнения решения суда за счет средств местного бюджета и отсутствия источника финансирования инвестиционной программы администрацией направлены: 16.06.2017 обращение Министру энергетики ЖКХ Мурманской области Г.В.Н. об оказании содействия в заключении договора между ГОУП «Мурманскводоканал» и администрацией города Колы о подключении к системе канализации города Мурманска, 16.06.2017 запрос министру финансов Мурманской области о включении мероприятия -«Реконструкция канализации г. Кола с переключением на Южные ОСК г. Мурманск» в государственную программу МО «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона» и выделении денежных средств из бюджета МО на указанные мероприятия для исполнения решения суда; 16.06.2017 обращение к председателю Комитета по тарифному регулированию МО об оказании содействия в установлении ГОУП «Мурманскводоканал» индивидуального тарифа на подключение к системе канализации город Мурманск для дальнейшей работы по поиску источников финансирования и включения мероприятия в государственную программу МО «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона»; 15.06.2017 обращение к заместителю губернатора МО Н.Е.В. с просьбой провести рабочее совещание с участием представителей Министерства энергетики и ЖКХ МО Комитета по тарифному регулированию МО по вопросу возможности реализации мероприятия «Реконструкция канализации города Колы с переключением на Южные ОСК г. Мурманск» через механизм тарифа на подключение. Исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме 

<

дата>. В ходе совершения исполнительных действий 

<

дата> установлено, что требование неимущественного характера № от 

<

дата> в 30-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда по делу № от 

<

дата>, а именно: организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря не исполнено, срок данного требования истек 

<

дата>. До настоящего времени требования исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата> Администрацией МО город Кола не исполнено. Полагала, что доказательств тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Указанное решение суда не исполняется более шести лет, приводимые должником причины не исполнения решения суда уважительными не являются, а обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. При этом указала, что нормативные акты, устанавливающие полномочия и обязанности органов местного самоуправления в части организации строительства и введении в эксплуатацию очистных сооружений с момента вступления решения суда в законную силу не изменились, однако должник не произвел никаких действий, направленных на исполнение решения суда, за исключением направления запросов в ГОУП «Мурманскводоканал» о результате разработки инвестиционной программы в соответствии с решением суда. Также должником не представлено обоснованных и допустимых доказательств невозможности строительства очистных сооружений на территории г. Кола. Довод администрации г. Колы о том, что решение суда, в части организации строительства и введении в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря –исполнено ничем не подтверждены. Доводы о том, что повлиять на сокращение сроков исполнения инвестиционной программы Администрация г. Колы не имеет возможности, указывая на письмо ГОУП «Мурманскводоканал», где говорится, что по техническим причинам заключить договор на технологическое присоединение канализации от г. Колы невозможно, не является состоятельным, поскольку по указанным основаниям Администрация г. Колы в суд общей юрисдикции с заявлениями о прекращении исполнительного производства № от 

<

дата>, а также за изменением способа и порядка исполнения решения суда не обращалась. Обратила внимание на то, что должник реальных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал и не предпринимает, ограничиваясь перепиской, при этом начатой только в 2015 году, и возобновляемой только после получения требований судебного пристава-исполнителя. Полагала, что ссылка на отсутствие согласования инвестиционной программы, разработанной на период 2015-2023 годов, Минэнерго МО, не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения, учитывая, что стороной по делу Минэнерго МО не являлось, в отношении него никаких судебных постановлений не выносилось и ответственность за неисполнение решения суда оно не несет. В тоже время Администрацией не предпринято никаких мер ускорения принятия положительного решения по инвестиционной программе или иного решения в рамках правового поля, обратившись за судебной защитой при наличии бездействия со стороны Минэнерго МО. При этом сведений о том,что еще при разработке техзадания и подготовке самой программы Администрацией до сведения своего контрагента доводилась информация о необходимости изыскания средств финансирования не предоставлено. Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Администрацией г. Колы всех зависящих от него мер во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по их соблюдению при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Администрацией не предоставлены. В связи с чем полагала принятое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от т тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует бездействие, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Субъектами являются должники по исполнительному документу, в том числе и юридические лица.В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиями ст. 13 настоящего ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 105 Федерального Закона РФ от 02.10ю2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ 

"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по данному решению, установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 17.12.2015, должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 

<

дата>. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 

<

дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Колы в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 21.11.2016. Постановление утверждено страшим судебным приставом П.Р.М. 18.10.2016, получено представителем должника 19.10.2016. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> было отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Кола о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> незаконным, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора. размер исполнительского сбора снижен на ? до 37500 рублей. Решение вступило в законную силу. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации МО г. Кола направлено требование № в 30-дневный срок со дня поступления требования исполнить указанное решение суда по делу № от 

<

дата>, а именно: организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря. Срок данного требования истек 27.06.2017 года. До настоящего времени требования исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата> Администрацией МО город Кола не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<

дата> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о признании Администрации муниципального образования г. Кола виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 30 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о административном правонарушении № от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, копией исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от 

<

дата>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2015, копией апелляционного определения Мурманского областного суда от 

<

дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №, копией акта о совершении исполнительных действий от 18.10.2016, согласно которого решение не исполнено в полном объеме;копией постановления от 18.10.2016 о взыскании исполнительского сбора;копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по административному делу №; копией требования СПИ от 16.05.2017 об установлении нового срока исполнения решения суда по делу № от 

<

дата>; копией ответа на требование об исполнении решения суда от 

<

дата>; копией акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, согласно которого решение не исполнено в полном объеме; копией заявки на кассовый расход от 

<

дата>,согласно которой исполнительской сбор в сумме 37500 рублей администрацией МО г. Кола уплачен; копией акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, согласно которого решение суда в полном объеме не исполнено.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом администрацией МО г. Кола административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом административного органа установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств тому, что администрацией МО г. Кола были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда по делу № от 

<

дата>, а именно: организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №, с целью исключения сброса сточных вод в водный объект — Кольский залив Баренцева моря в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> срок, а также невозможности исполнения судебного решения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли должника, не имеется и не установлено, что свидетельствует о наличии вины в бездействии.

Факт отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, сложное финансовое положение должника сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также как уважительная причина для неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Ссылка в жалобе на бездействие другого должника по указанному решению ГОУП «Мурманскводоканал», а также бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего принудительных мер к ГОУП «Мурманскводоканал» по исполнению обязанностей возложенных на данное юридическое лицо тем же решением суда, не принимается судьей как основание для признания невозможным исполнения решения суда Администрацией МО г. Кола и освобождения от ответственности, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения неимущественных требований, возложенных решением суда именно на администрацию без исполнения требований, возложенных тем же решением суда на ГОУП «Мурманскводоканал», не имеется. 

Указанное решение суда не исполняется более шести лет, приводимые должником причины не исполнения решения суда уважительными не являются, а обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. За указанный период должник не произвел никаких действий, направленных на исполнение решения суда, за исключением направления запросов в ГОУП «Мурманскводоканал» о результате разработки инвестиционной программы в соответствии с решением суда в 2013 году, обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также обращений в 2017 году в Министерство энергетик МО и ЖКХ МО об оказании содействий в заключении договора между ГОУП «Мурманскводоканал» и администрацией г. Кола о подключении к системе канализации г. Мурманска, а также к председателю Комитета по тарифному регулированию МО с просьбой решить вопрос о финансировании строительства очистных сооружений по выпускам №. 

Таким образом, должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод администрации г. Колы о том, что согласно письму ГОУП «Мурманскводоканал», где говорится, что по техническим причинам заключить договор на технологическое присоединение канализации от г. Колы невозможно, также не свидетельствует о наличие непреодолимого препятствия для исполнения решения суда, поскольку по указанным основаниям Администрация г. Колы в суд общей юрисдикции с заявлениями о прекращении исполнительного производства № от 

<

дата>, а также за изменением способа и порядка исполнения решения суда не обращалась. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Администрацией не предоставлены. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, порядок и срок давности привлечения администрации МО г. Кола к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 № от 

<

дата> о привлечении администрации г. Колы к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Колы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья