Дело №1-399/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005292-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 июля 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б., 

при секретаре Осиповой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского р-на г.Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

в его интересах защитника - адвоката Никольского К.В., 

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под домашним арестом с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 30.11.2021, вступившим в законную силу 25.12.2021, и от 14.12.2021, вступившим в законную силу 25.12.2021, каждый раз административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 15.12.2021, т.е. до 15.12.2024), 07.04.2024 около 06 час. 15 мин. в Советском районе г.Брянска, в нарушение требований пункта 2.1.1 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», ранее лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами; в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. №..., следовал на нем по проезжей части пр-та ФИО2, имеющего две смежные проезжие части и по три полосы движения в каждом направлении, по второй (средней) полосе своего направления движения, со стороны ул.Спартаковской в направлении ул.Шоссейной, со скоростью в момент развития ДТП, в нарушение требований пункта 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», не менее 94,6 км/ч и не превышающей 96,6 км/ч, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом сиденье К., на заднем сиденье И. и Ч.

В указанное время ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как следовал в нарушение вышеуказанных требований Правил, в состоянии опьянения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к проезжей части с круговым движением, расположенным в районе дома №114 (114/1, 114/2) по пр-ту ФИО2 г.Брянска, безопасная скорость движения по которому, по условию заноса, составляет около 46-54 км/ч, то есть менее его фактической скорости движения 94,6 - 96,6 км/ч, действуя отвлеченно от видимости в направлении своего движения, не учитывая дорожные условия в виде кругового (кольцевого) движения и не соблюдая скоростной режим движения, предписанный ему Правилами, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил и пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с неправильно выбранной скоростью на проезжей части с круговым движением, превышающей максимально допустимую скорость в населенных пунктах и безопасную по условию заноса, не смотря на предпринятые им меры в виде торможение для предотвращения ДТП, в указанное выше время, в районе дома №114 (114/1, 114/2) по пр-ту ФИО2 Советского района г.Брянска, не справился с управлением своего автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», выехал на нем за пределы проезжей части на газон кольца с круговым движением и совершил наезд на расположенную там же электроопору.

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, ФИО1 вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил пассажиру своего автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» Ч. телесные повреждения: закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом чешуи правой височной кости, переломом лобной кости справа с распространением на глазницу, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломом решетчатой кости, переломом височного отростка правой скуловой кости, переломом костей носа, субдуральной гематомой в правой лобно-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, гематомой в окологлазничной области справа, субконъюнктивальным кровоизлиянием справа, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов 1.5 абзац 1, 2.1.1 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил водителем ФИО1, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ч., имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате проведенного после ДТП медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения (алкогольное опьянение 0,70 мг/л).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Никольского К.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Никольский К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ч. письменным заявлением и государственный обвинитель Зайцева Н.А. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, проживает с родителями, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы 

<

данные изъяты>, командиром войсковой части характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в общественной жизни школы. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду преступления суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования сведений, имеющих значение для дела, в т.ч. о месте и причинах ДТП, о водителе, управлявшем автомобилем, и пр., а по ч.2 ст.264 УК РФ также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в размере 100 000 руб.), которое было возмещено сестрой подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания за каждое преступление, учитывая установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а второе - к категории средней тяжести, объектом которых помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является здоровье человека, исходя наряду с совершением подсудимым преступления в отношении Ч. по неосторожности, из фактических обстоятельств содеянного, в том числе характера допущенных нарушений ПДД РФ, его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ и по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок. 

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд по вышеизложенным основаниям не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, принимая во внимание его поведение в период следствия и судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы путем применения по ч.2 ст.264 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы с назначением ему по вышеуказанным основаниям дополнительного наказания к принудительным работам.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Поскольку в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения засчитывает в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, то время содержания под домашним арестом ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> необходимо зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время его задержания с 

<

дата> по 

<

дата> на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2024 арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время его задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде нахождения под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью ДТП; диск с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- ватную палочку со смывом с рулевого колеса и ватную палочку со смывом с внутренней ручки передней левой (водительской) двери автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак №...; ватную палочку с образцами слюны ФИО1; 2 конверта (приложение к заключению эксперта №...э от 

<

дата>) со светлыми дактилоскопическими пленками, предметы одежды (жилетка, брюки, рубашка) ФИО1, чехлы со спинки и подушки водительского сиденья, а также спинки и подушки переднего пассажирского сиденья автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак №... - уничтожить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на автостоянке 

<

адрес>, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2024 арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова