Дело №1-77/2025 (1-598/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-010232-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3,Зайцева Е.И., 

потерпевшего 

С., 

подсудимой 

ФИО4, 

защитника в её интересах адвоката 

Паневкина М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что 

<

дата> около 10 часов 39 минут в Советском районе г.Брянска, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №..., двигалась по четырехполосной (по две полосы в каждом направлении проезжей части пр-та Станке ФИО5, со стороны ул. Красноармейской в направлении ул.Фрунзе, по левой полосе, со скоростью не более 60 км/ч, выполняя маневр разворота на регулируемом перекрестке автодорог пр-та Станке ФИО5 и ул.Фрунзе г.Брянска, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение требований п.п. 81 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, следовавших по встречной правой полосе, без остановки, выехала на правую встречную полосу движения, на которой создала опасность для движения и не уступила дорогу водителю П., двигавшемуся через перекресток со встречного направления прямо на автомобиле «HAVAL JOLION», регистрационный знак №..., и перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира С. В результате действий ФИО4 произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №..., и передней частью автомобиля «HAVAL JOLION», регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «HAVAL JOLION», регистрационный знак №..., С. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв тонкой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, гематома подвздошной кишки, втутрибрюшное кровотечение, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон ввиду того, что подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, выплатив денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, материальных и моральных претензий к подсудимой у него не имеется.

Подсудимая ФИО4 подтвердила достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, пояснила, что она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, согласилась с прекращением в отношении неё производства по уголовному делу в связи с примирением сторон,

Защитник Паневкин М.П. ходатайство потерпевшего С. поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель Зайцев Е.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении двухобъектного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека, последующее оказание ею материальной помощи потерпевшему не уменьшают общественную опасность содеянного.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из разъяснений, данных в п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где управляющей организацией характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. 

<

данные изъяты>. Помогает матери, являющейся пенсионеркой, и страдающей тяжелым заболеванием бабушке. Работает 

<

данные изъяты>. Сотрудничающим с ней по работе ИП Н. характеризуется положительно как надежный и ответственный работник. Имеет диплом 

<

данные изъяты>. К врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась, на учете врача-нарколога не состоит. Имеет заболевания. В 2024 году четыре раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы оплачены в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему вред заглажен ФИО4 в полном объеме, последняя принесла потерпевшему свои извинения, выплатила денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.

От потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которое заявлено им добровольно. Подсудимая ФИО4 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемой считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к указанию на совершение ФИО4 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении источником повышенной опасности, а также на наступившие последствия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ. При этом каких-либо иных оснований в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО4, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственным обвинителем не приведено, материалы дела таких оснований не содержат.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО4 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, что наряду с данными о ее личности свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности. Запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- оптический диск DVD-RW с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль «HAVAL JOLION», регистрационный знак №..., – оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1