дело № 2-1194/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001845-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

установил:

ООО «ПКО» «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 614 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 718 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 365 % годовых. Согласно условиям договора потребительского микрозайма ответчик обязался осуществлять погашение займа ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 30.11.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор цессии № 03/11/Ц, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «ПКО» «НКБ» право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2023 составляет 50 614 руб., из них: 21 628 руб. - сумма основного долга, срочные проценты - 4 536 руб.; просроченные проценты - 23 350 руб.; пени - 1 100 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, суду не сообщила, о наличии возражений суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений ч. 14 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении потребительского микрозайма заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 21 628 руб. под 365 % годовых (п. 1, 4 договора). Договор подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона № идентификатор электронной подписи 2162, дата/время 19.04.2023/16:36.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее - Индивидуальные условия) настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты> (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14 Индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2023 к Индивидуальным условиям, заключенным между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, пункт 2 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее 10.06.2023. В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным п. 19 настоящего договора, срок возврата займа определяется по правилам п 19 настоящего договора. Индивидуальные условия дополнены п. 19, согласно которому: 1. Для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно, не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом условий настоящего пункта договора. 2. Продление срока возврата суммы микрозайма по договору осуществляется на 30 календарных дней, за исключением случаев, когда заемщик не оплатил в полном объеме проценты, начисленные за фактический срок пользования микрозаймом (далее - Базовый срок). 3. В случае внесения заемщиком оплаты начисленных процентов по договору в целях продления срока возврата микрозайма несколькими платежами фактический срок продления является равным количеству дней Базового срока, проценты за которые оплачены заемщиком. Для целей определения фактического срока продления в случае повторного продления, а также в случае продления при просрочке возврата микрозайма в первоначально установленный договором срок, Базовым сроком признаются последние 30 дней пользования микрозаймом, предшествующие такому повторному продлению. 4. При этом каждый следующий платеж в оплату процентов, начисленных в Базовый срок, должен быть внесен до истечения фактического срока продления, определяемого пп. 3 настоящего пункта.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2023 к Индивидуальным условиям, заключенным между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, пункт 2 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее 22.06.2023. В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным п. 19 настоящего договора, срок возврата займа определяется по правилам п 19 настоящего договора. Индивидуальные условия дополнены п. 19, согласно которому: 1. Для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно, не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом условий настоящего пункта договора. 2. Продление срока возврата суммы микрозайма по договору осуществляется на 30 календарных дней, за исключением случаев, когда заемщик не оплатил в полном объеме проценты, начисленные за фактический срок пользования микрозаймом (далее - Базовый срок). 3. В случае внесения заемщиком оплаты начисленных процентов по договору в целях продления срока возврата микрозайма несколькими платежами фактический срок продления является равным количеству дней Базового срока, проценты за которые оплачены заемщиком. Для целей определения фактического срока продления в случае повторного продления, а также в случае продления при просрочке возврата микрозайма в первоначально установленный договором срок, Базовым сроком признаются последние 30 дней пользования микрозаймом, предшествующие такому повторному продлению. 4. При этом каждый следующий платеж в оплату процентов, начисленных в Базовый срок, должен быть внесен до истечения фактического срока продления, определяемого пп. 3 настоящего пункта.

Кредитор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору исполнил - осуществил 19.04.2023 перечисление заемщику ФИО1 на банковскую карту денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Перечисленная сумма соответствует договору, поскольку сторонами при его заключении было согласовано перечисление заемщику суммы в вышеуказанном размере.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма № № от 19.04.2023 в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

Справка - расчет суммы задолженности от 30.11.2023 и справка о состоянии задолженности от 30.11.2023 отражают задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № № от 19.04.2023 в размере 50 614 руб., из них: основной долг - 21 628 руб.; срочные проценты - 4536 руб.; просроченные проценты - 23350 руб.; пени - 1100 руб. Пеня в случае просрочки - 0,05 % в день от суммы займа. Предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 1% за один день продления. В рамках обслуживания займа от ФИО1 поступали следующие денежные средства: 11.05.2023 - 2 160 руб., 19.05.2023 - 432 руб., 23.05.2023 - 864 руб. Из них списано: 3 024 руб. - в счет оплаты продления срока действия договора, 432 руб. - в счет оплаты просроченной комиссии. После 23.05.2023 оплаты от ФИО1 не поступало.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

30.11.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор цессии № 03/11/Ц, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «НКБ» право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты приобретаемых прав подтверждается платежным поручением № 53747 от 30.11.2023.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренных для договоров данного вида.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

Факт заключения договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности, расчет суммы основного долга, размер начисленных процентов и пени ответчиком не оспорен. Возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, и суд считает его правильным.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, а также документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 32 442 руб. (21 628 руб. х 1,5).

Данное ограничение истцом соблюдено, поскольку предъявленная истцом общая сумма задолженности по процентам и пени составляет в размере 28 986 (4 536 руб. +23 350 руб.+1100 руб.), полуторакратный размер суммы предоставленного займа составляет 32 442 руб. (21 628 руб. х 1,5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма не выполнены, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 19.04.2023 в размере 50 614 руб., из них: основной долг - 21 628 руб.; срочные проценты - 4 536 руб.; просроченные проценты - 23 350 руб.; пени - 1 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный с ИП ФИО2, согласно которому последняя приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО2, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2024 ИП ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 оказала комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком (4 000 руб.), консультации заказчика (2 500 руб.), проверке платежей (наличие/отсутствие), анализ (3 000 руб.), составлению расчетов задолженности по кредиту (3 500 руб.), составлению искового заявления (8 000 руб.), формированию, подготовке и направлению дела в суд (4 000 руб.), всего на сумму 25 000 руб.

ООО «ПКО» «НБК» просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ООО «ПКО «НБК» расходов по оплате юридических услуг, соотнеся суммы понесенных истцом указанных расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг непосредственно, связанных с рассмотрением дела, включая время необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретно совершенные представителем действия, не принимавшим участие в судебном заседании, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной и явно носит неразумный и чрезмерный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым уменьшить заявленные ООО «ПКО «НБК» к взысканию расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, а именно до 5 000 руб. 

Оснований для определения суммы указанных расходов в большем размере с учетом фактически оказанного комплекса услуг, суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «ПКО» «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 614 руб., из них: основной долг - 21 628 руб.; срочные проценты - 4 536 руб.; просроченные проценты - 23 350 руб.; пени - 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО» «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024.