Председательствующий

по делу Быкова Л.В. дело № 22-588-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 18 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Дамдинову Б.Ц., принесшую возражения на доводы апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление ФИО1 было совершено 13 октября 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не согласившись с периодом вмененного ему времени хранения наркотического средства, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, ссылаясь на ст.ст.74, 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение его подзащитного и данные его личности. Между тем, государственный обвинитель, защита и осужденный просили назначить его подзащитному наказание в виде штрафа. ФИО1 имеет постоянный источник дохода, хотя работает неофициально, намерен оформить свои трудовые отношения официально. Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ приведет к потере источника дохода его подзащитным. Ссылается на ст.76.2 УК РФ и цитирует ее. Указывает, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, внес денежные средства на счет 

<

данные изъяты> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, общественной опасности он не представляет. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при отбывании наказания в виде обязательных работ ФИО1 потеряет источник дохода, являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Размер наказания в виде обязательных работ отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с учетом других данных о его личности, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев