Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство истца), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом. В своем исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением судьи от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО4. 

Истец, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1, свои исковые требования мотивировал следующим. Истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0109001:1883, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По договору купли- продажи от 11.04.19г. приобрел у ФИО8 объект незавершенного строительства, расположенный по данному адресу. Кроме того, по договору от 11.04.19г. ФИО8 передал ему права арендатора на указанный земельный участок, переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра. 09.09.10г. ФИО8 было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. Фактически он приобрел земельный участок у ФИО8 в 2014 году и начал строительство указанного дома; договор был оформлен лишь в 2019 году. Возведенный им жилой дом не соответствует по размерам и расположению разрешению на строительство и техническому плану дома, выданному ФИО8. Устно прежние собственники смежного земельного участка не возражали против такого расположения его жилого дома; с новыми собственниками смежного участка он не общался. Но и они не высказывали своих возражений по поводу расположения возведенного дома. 07 октября 2019 года он обратился с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома в отдел архитектуры и градостроительства. 11 октября 2019 года истец получил уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке. Поскольку истец является арендатором земельного участка, строение расположено в границах данного земельного участка и, не может препятствовать владельцам соседних земельных участков и строений в их использовании, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,1 кв.м..

Представитель ответчика- Администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение по делу в соответствии с требованиями закона. 

Представитель третьего лица- Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями сторон и исследованными материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что истец ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По договору купли- продажи от 11.04.19г. ФИО2 приобрел у ФИО8 объект незавершенного строительства, расположенный по данному адресу. Кроме того, по договору от 11.04.19г. ФИО8 передал ему права арендатора на указанный земельный участок, переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра. 09.09.10г. ФИО8 было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. Фактически ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО8 в 2014 году и начал строительство указанного дома; договоры о передаче права аренды на земельный участок и права собственности на незавершенный строительством объект были оформлены лишь в 2019 году. Возведенный ФИО2 жилой дом не соответствует по размерам и расположению разрешению на строительство и техническому плану дома, выданному ФИО8. Устно прежние собственники смежного земельного участка не возражали против такого расположения жилого дома ФИО2; с новыми собственниками смежного участка ФИО2 не общался. Но, и новые собственники смежного земельного участка не высказывали своих возражений ФИО2 по поводу расположения возведенного дома. 07 октября 2019 года ФИО2 обратился с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома в отдел архитектуры и градостроительства. 11 октября 2019 года истец получил уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке. 

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,1 кв.м., имеет признаки самовольной постройки.

Так, возведенный ФИО2 жилой дом не соответствует по размерам и расположению разрешению на строительство и техническому плану дома.

Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного жилого помещения, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ, «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу статьи 41 Земельного кодекса РФ: «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г, «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

Суд расценивает жилой дом как самовольную постройку, так как, возведен он был без получения разрешения на строительство, возведен не в соответствии с ранее полученным разрешением на строительство.

Как следует из уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 18), расстояние от границы смежного земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее трех метров, что не соответствует ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 года № 7-51р, согласно которой расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее трех метров. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилом дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.(л.д. 46).

Кроме того, истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, судом установлено, что признаками самовольной постройки являются: несоответствие возведенного объекта разрешительным документам, а также то, что постройка возведена с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск: имеет место несоответствие размера отступов границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства. 

Вместе с тем, судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не допущено, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истицей на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: