Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.,

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. На товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации телефона, выяснились следующие недостатки: выгорание пикселей, искажение цвета, быстрая разрядка батареи телефона, нагревание корпуса, пропадание установленных программ, искажение голоса собеседника, сбой вызова. ДД.ММ.ГГГГ она, в период действия гарантийного срока, обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Перед приемкой телефона для гарантийного ремонта, сотрудник магазина тщательно осмотрел смартфон, указав внешне определяющийся дефект – потертость, о чем в заявлении покупателя сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило сообщение, о том, что смартфон готов к выдаче. В магазине ей сообщили, что в гарантийном обслуживании ей отказано и предоставили акт технического состояния, составленный инженером сервис-центра ООО «Интегратор». Основанием для отказа в гарантийном обслуживании послужил акт технического состояния, в котором указаны следующие дефекты: при внешнем осмотре выявлены признаки нарушения правил эксплуатации – погнутый корпус в области клавиш включения и регулировки громкости. Данные выводы не соответствуют дефектам, которые были указаны в заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта. Кроме того, при внешнем осмотре телефон не имеет такого дефекта, как погнутый корпус. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона смартфон 

<

данные изъяты> в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 39 042 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому и одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобретен сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, с указанием на то, что телефон не держит заряд, долго заряжается, «вылетаю» программы.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании. Отказ мотивирован тем, что при внешнем осмотре выявлены признаки нарушения условий эксплуатации – погнут корпус в области клавиш включения и регулировки громкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО1 указано, что требования, заявленные в претензии, не могут быть удовлетворены, поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате её действий, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара.

Требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № полностью неисправен. Имеется видимый дефект (изогнутость корпуса в средней части в районе клавиш включения и регулировки громкости с обеих сторон), причиной возникновения деформации могла стать неаккуратная разборка смартфона в сервисном центре. Указанный дефект мог возникнуть при производстве диагностики в ООО «Интегратор». Причиной возникновения деформации корпуса могла стать неаккуратная разборка смартфона в сервисном центре. Этот вывод подтверждается применением не оригинального герметика в верхней и нижней части смартфона. Имеются следы неаккуратного вскрытия смартфона, в результате которого произошла деформация корпуса. Следы замены комплектующих и следы пайки отсутствуют. При сборке использован неоригинальный белый герметик в верхней и нижней частях основания корпуса. Следы нарушения правил эксплуатации и следы умышленной порчи отсутствуют. Выявленный существенный дефект смартфона, а именно: невключение, отсутствие зарядки, отсутствие признаков загрузки операционной системы – являются следствием деградации технического состояния основной платы смартфона. Первые признаки которого: быстрый разряд батареи, перегрев корпуса, пропадание установленных программ, выгорание экрана. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия не могли привести исправный смартфон к возникновению выявленного дефекта. В исследуемом смартфоне имеется критический недостаток в виде невключения устройства. Предварительно для его восстановления требуется замена основной платы и возможно потребуется замена дисплейного модуля. Ориентировочная стоимость ремонта данной модели в Дальневосточном регионе при замене одной материнской платы составит примерно 25 000 рубле, что соизмеримо с покупкой исправного б/у смартфона такой же модели. При замене дополнительно еще и дисплейного модуля суммарная стоимость увеличится на 5 000 – 6 000 рублей и будет экономически не целесообразна.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наличествующие в телефоне недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, и носят существенный характер, а, следовательно, требование истицы о взыскании в её пользу оплаченной стоимости телефона в размере 54 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не доказано, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 39 042 рублей 90 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика нарушение его действиями (бездействием) прав истицы как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истицы в счет такой компенсации 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, с ответчика составит 49 471 рубль 45 копеек.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расходы по её проведению возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

Поскольку указанным экспертным учреждением дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с её не оплатой, определением суда от 22.03.2019 вновь назначена экспертиза в то же экспертное учреждение с возложением обязанности по е её оплате на Управление Судебного департамента в ЕАО.

Из заявления ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена, её стоимость составляет 26 000 рублей. С учётом того, что экспертиза по делу назначалась по ходатайству ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность по её оплате на ответчика.

Таким образом, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» подлежат взысканию названные судебные расходы в размере 26 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 103, 173, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 54 990 рублей; неустойку в размере 39 042 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 49 471 рубля 45 копеек, а всего взыскать 148 504 рубля 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Регион-Приморье» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 318 рублей.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Юртаева О.А.