судья Амирова Е.А. № 22-1376/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при участии помощника судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осуждённого ФИО1 участие, которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Давыдова Е.Ю., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 30 апреля 2025 года, которым 

ходатайство осуждённого ФИО1, поданное в порядке ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осужденному для соответствующего оформления,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон,

установил:

30 апреля 2025 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры возвращено на дооформление ходатайство осуждённого ФИО1, поданное с просьбой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, приложил справку из учреждения, просил суд запросить дополнительные материалы. Просит возобновить производство по его ходатайству. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй Нижневартовского городского суда не соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года следует, что исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, зачёта сроков отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления.

Постановление судьи вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Только в этом случае оно может считаться мотивированным.

Как следует из содержания обжалованного постановления, судья возвратила для соответствующего оформления ходатайства осуждённому ввиду того, что осуждённым не представлено сведений о том, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Вместе с тем, из имеющихся материалов судом апелляционной инстанции установлено, что: 

- ходатайство осуждённого направлено в Нижневартовский городской суд с сопроводительным письмом за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре; 

- к ходатайству приложена справка о допущенных осуждённым нарушениях, выданная начальником отряда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи Нижневартовского городского суда, изложенные в постановлении о том, что в представленных материалах отсутствуют необходимые условия для назначения судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В связи с чем, судья Нижневартовского городского суда, в нарушение основополагающих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наличии сведений о содержании осуждённого ФИО1 на момент подачи ходатайства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, мог и обязан самостоятельно запросить документы, предоставляемые непосредственно администрацией учреждения, где содержится осуждённый. 

Указанные нарушения, допущенные судьёй Нижневартовского городского суда, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2025 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, не исключается при возможности в том же составе суда. 

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит должным образом оценить доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в ходатайстве, и принять законное и обоснованное решение по итогам его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года о возврате для соответствующего оформления ходатайства осуждённого ФИО1, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1, поданному в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.