УИД: 89MS0005-01-2021-001823-54

Первая инстанция дело №5-315/2021

Вторая инстанция дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 09 июля 2021 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Кузнецова Даниила Александровича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд», Общество), ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, местонахождение юридического лица: 

<

...>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 07 июня 2021 года (здесь и далее приведена дата изготовления постановления в полном объёме) мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником юридического лица Кузнецовым Д.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой последний просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы приводит следующее: административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении ещё до того момента как появился повод для его возбуждения, следовательно, нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности; сотрудники полиции провели проверочные мероприятия в отношении ООО «Элемент-Трейд» в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ; при производстве осмотра помещений Общества – магазина «Монетка», сотрудниками полиции не было уведомлено юридическое лицо, участие в осмотре представитель Общества не принимал, при осмотре помещения магазина понятые сотрудниками полиции не приглашались, а видеозапись осмотра в адрес юридического лица не направлялась; Общество было лишено права на защиту, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен значительно позже времени указанного в уведомлении о составлении данного протокола.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016г. №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, ООО «Элемент-Трейд» 05 марта 2021 года около 19 часов 35 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в доме № по улице 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, в нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, допустило розничную продажу алкогольной продукции – пива 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,3 % и 4% соответственно, совместно с пивом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с содержанием этилового спирта менее 0,5 %.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, сообщением, поступившим по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко; письменными показаниями свидетеля ФИО1; протоколом осмотра помещений с фото-таблицей к нему и видеозаписью; товарными накладными и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничным пивом в магазинах, должно выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что вопреки доводам жалобы, установленный порядок привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Обществу административное наказание, с учётом требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о допущенных юрисдикционным органом нарушений при проведении осмотра помещения юридического лица, которые выразились в отсутствии понятых или проведении видеосъёмки, как и непривлечение к участию представителя юридического лица, судья находит их необоснованными и не основанными на материалах дела.

Согласно протоколу осмотра помещений от 05.03.2021г. видно, что осмотр помещения, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» проведён должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, при осмотре присутствовал представитель юридического лица, что следует и из показаний свидетеля ФИО2, а также проводилась видеосъёмка, о чём имеются сведения в оспариваемом протоколе, и объективно подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, представленной на компакт-диске, (т.1 л.д.87-100, 114).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол осмотра помещений соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, вопреки доводам жалобы является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы приводились ООО «Элемент-Трейд» при рассмотрении дела мировым судьёй, которые тщательно проверялись и которым дана полная, объективная и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при проверке доводов жалобы не имеется, поскольку мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым указанные доводы юридического лица были отвергнуты.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, как и толкование норм права.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, допущенных юридическим лицом, выразившиеся в реализации Обществом алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном в пристроенном помещении к многоквартирному дому, вход для покупателей в который устроен со стороны того же фасада многоквартирного дома, что вменялось в вину ООО «Элемент-Трейд» юрисдикционным органом наряду с другими нарушениями, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьёй, и которым дана правильная правовая оценка, с учётом имеющихся допустимых и относимых доказательств по делу. Оснований для их переоценки не имеется, сторонами в этой части постановление мирового судьи не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко