Дело № 22-1247/21 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зарубиной О.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

<

дата> Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кирсанова В.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарубина О.С. просит приговор изменить, исключить из приговора: указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба; судимости по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> и Залегощенского районного суда Орловской области от 

<

дата>. В обоснование указывает, что суд исключил из квалификации действий осужденного признак «причинения значительного ущерба потерпевшей», однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, установленных судом указал, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 

<

дата> и Залегощенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, так как преступления, за которые ФИО1 был осужден, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения нового преступления они являлись погашенными. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: признательными показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 в суде и на предварительном следствии; заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> (т. №); заключением эксперта от 

<

дата> (т. №); протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> (т. №); протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> (т. №).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд исключил из незаконных действий ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия только по признаку «незаконного проникновения в помещение», однако при описании обстоятельств, установленных судом указал, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния.

Кроме того, как следует из материалов дела, судимости за преступления совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговорами мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 

<

дата> и Залегощенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, с учетом положений п. «а, б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления, за которое он осужден 

<

дата>, погашены, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 данных судимостей.

Учитывая внесенные изменения, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО1 имеющего признаки расстройства психики, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 21000 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовалось постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату в размере 16500 рублей (т. 1 л.д. 201), а также осужденному не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде первой инстанции, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание о том, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб;

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 

<

дата> и по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 

<

дата>;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 430 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1247/21 Судья Баранчиков М.Н.