УИД 38RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № МТ №).

На основании страхового акта от Дата и счета СТОА страховщика платежным поручением № от Дата АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 018 054,51 руб. 

Автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 618 054, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. 

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание признание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена в том числе положениями статьи 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ. 

Судом установлено, что Дата между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «Автокаско», в подтверждение чего выдан полис страхования № №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.Из представленных материалов следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.216 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ВССК».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), страховая компания, признав событие страховым случаем, произвело выплату ООО «ВССК» страхового возмещения в размере 1 018 054,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Дата №, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» признала в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание исковых требований ФИО1, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме. 

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 381 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от Дата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт № выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 618 054,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.