Дело №2-835/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой P.P.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> принадлежала 1\2 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес> колхоз «Красный Чулпановец» 3.1 км. юго-восточнее от 

<

адрес>,107 м. северо-восточнее от 

<

адрес>, площадью 20000+\-1237 м.2 с надворными постройками (хозпостройки, дом).Учитывая, что постоянное место жительства ФИО1 

<

адрес> и на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества, он мог находиться только в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также, во избежание возможного преступления (ограбление, вандализм или вторжение в частную собственность) со стороны ФИО3 ему поступило предложение об оказании услуг хаусситтинга (присмотр за домом -это практика, при которой владелец жилья оставляет объект (дом) на попечение доверенного лица на некоторое время на основе взаимного соглашения).Письменное соглашение(договор) между ними не заключалось. В июне 2022 года от ответчика поступило предложение о приобретении автотранспортных средств с оформлением на ее имя. Необходимость данной покупки ответчик мотивировала отдаленностью места расположения объекта, а также площадью обьекта.

<

дата изъята> для покупки автотранспортных средств, он перечислил на банковскую карту ответчика сумму в размере 350000 руб. 

<

дата изъята> в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств (сумы неосновательного обогащения) в размере 350000 руб. До настоящего времени ответчик возврат денежной суммы не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дополнил, что в феврале 2023 года он продал земельный участок вместе с двумя автомобилями УАЗ, однако ФИО3 приехала с участковым на вышеуказанный участок и забрала автомобили. В связи с чем, ему пришлось возвращать новому собственнику денежную сумму в размере 350000 руб. Он перечислял ответчику денежные суммы в размере 75000 руб.,45000 руб.,100000 руб., так как ответчик звонила и ставила его в известность о необходимости денежных средств на вывоз мусора, на оплату электроэнергии, на приобретение продуктов. Отчета о расходах денежных средств, которые он перечислял от ответчика не требовал, так как доверял.

Представитель ФИО1- ФИО2 также поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на земельном участке, который приобрел истец, расположена нелегальная база отдыха «ДонГар». На территории базы расположены объекты недвижимости, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. На данной базе работала управляющей. В ее обязанности входило содержание и обслуживание базы, (покупка бензина, найм работников, покупка продуктов питания, оплата заработной платы работникам.), а также встречать туристов. Автомобили УАЗ принадлежат ей, они были приобретены до покупки истцом земельного участка. Когда истец приобретал земельный участок, прежний хозяин порекомендовал ее истцу, как ответственного работника. Истец имел желание улучшить состояние базы, построить бассейн, приобрести лошадей. Она не отрицает тот факт, что истец переводил денежные средства. Все расходы денежных средств осуществлялись по указанию истца. Истцу она предоставляла чеки в подтверждении понесенных расходов. Денежные средства в размере 350000 руб., как и другие суммы были потрачены на содержание базы, на хозяйственные нужды, на заработную плату работникам. Все вырученные деньги от приема туристов расходовала на содержание базы по указанию истца. Когда истец приобрел земельный участок, транспортных средств на участке не было, она предложила свои транспортные средства. Никакой договоренности с истцом о покупке автомобилей не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) з исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 

<

номер изъят> (2019),утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата изъята>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иди сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех словий:1) наличие обогащения 2) обогащение за счет другого лица;3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата изъята> являлся собственником 1\2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> колхоз «Красный Чулпановец» 3.1 км. юго-восточнее от 

<

адрес>,107 м. северо-восточнее от 

<

адрес>, площадью 20000+\-1237 м.2, собственником другой доли являлась ФИО4; категория земель: земля особо охраняемых территорий и объектов.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения.

Согласно устной договоренности истец поручал ответчику от его имени и за своей счет совершать в интересах истца определенные действия (приобретать топливо, производить оплату за электроэнергию т.д.).

Для этих целей истец по собственной воле перечислял денежные средства в размере 75000 руб.,45000 руб.,100000 руб. на банковскую карту ответчика, а также передавал наличными на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Ответчик совершала действия по исполнению договора в интересах истца, тогда как истец каких-либо претензий к ответчику длительное время не предъявлял.

Факт перевода денежных средств ответчиком не оспорен.

Однако, истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 350000 руб. не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств в размере 350000 рублей ответчику для покупки транспортных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 350000 руб. ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является способом расчета между сторонами по договору поручения.

Согласно письму начальника ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата изъята> следует, что 

<

дата изъята> зарегистрирован по договору купли-продажи автомобиль УАЗ 469,1976 года выпуска, гос.номер М091ВР30 и автомобиль УАЗ 31512-01,1986 года выпуска гос.номер С703АЕ30 

<

дата изъята> зарегистрирован на ФИО3

В связи с тем, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске представителя ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Р.Р. Хамидуллаева 

30RS0008-01-2023-000746-97