Судья Понуровский В.Н. Дело №22- 2084/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Черноморец Ю.В.

Приморского края

Адвоката, представившего Чебуниной Ю.П.

удостоверение №1631, ордер №420 ЦЮК 

при секретаре Пишминой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора прокуратуры г.Арсеньева Высотина Д.В., на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката ФИО4, полагавшей постановление суда признать обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, что лишает суд возможности принять решение по вопросу о вызове в судебное заседание свидетелей и потерпевшей, разрешение которого в силу ст. 231 УПК РФ является обязательным для суда при назначении судебного заседания.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что отсутствие списка лиц подлежащих вызову не препятствует назначению судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушает право на защиту участников уголовного судопроизводства. Также просил учесть, что и у стороны государственного обвинения, а также у стороны защиты во врученных им обвинительных актах имелся список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства или места нахождения.

Как усматривается из материалов уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона дознаватель ОД МО МВД России «Арсеньевкий» ФИО7 список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты к обвинительному акту не приложила. Вместе с тем установлено, что и сторона государственного обвинения, а также сторона защиты располагает указанным списком, который содержался во врученных им обвинительных актах.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о наличии допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу при данном положении дел, по основаниям отсутствия в обвинительном акте списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являются преждевременными. 

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для продолжения рассмотрения дела по существу, заслуживают внимание. В данном случае, выявленное судом первой инстанции нарушение УПК РФ, устранимо председательствующим в подготовительной части судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания. Поскольку суд при вынесение оспариваемого постановления не давал оценку доказательствам обвинения и защиты в их совокупности, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе. 

Оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в том же составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней.

Председательствующий Н.Н.Юртаев