Дело № 12-6/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002759-33

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ХХХ года в г. С., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года №ХХХ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года № ХХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, просит признать незаконным протокол ХХХ от ХХХ недопустимым доказательством, а административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что не совершал административного правонарушения, так как пешеход только подходил к проезжей части, и он своими действиями не вынуждал пешехода изменить направление движения или скорость, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что имеется только одно доказательство, а именно показания инспектора ДПС, оформленное несколькими разными процессуальными документами. Кроме того, сотрудником ДПС не было разрешено ходатайство об установлении личности пешехода.

ФИО2 указанные доводы в жалобе поддержал, просил её удовлетворить. 

Лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности – инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие лица составившего постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения виновное лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе стр. 1 по ул. З. в г. Новоуральске Свердловской области, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 названного Кодекса.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам заявителя, соответствует требований ст. 28.2 названного Кодекса. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника ДПС о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС и иными документами, получившими надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений у судьи, что на представленных и исследованных видеозаписях запечатлено совершение ФИО2 административного правонарушения, не имеется, так как на видеозаписях указаны дата, время, а также координаты движения служебного транспорта. Кроме того, ФИО2 в зале судебного заседания подтвердил, что за ним действительно следовал патрульный автомобиль ДПС. При этом, указанному служебного автомобилю пришлось совершать маневр, чтобы объехать пешехода, который двигался по пешеходному переходу, чтобы догнать автомобиль под управлением заявителя.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, подтверждается совокупностью доказательств. 

Оснований не доверять этим доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, судья отмечает, что указанные доказательства не противоречат, согласуются и дополняют друг друга.

Доводы заявителя, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход не изменил своего движения и скорость, а только подходил к пешеходному переходу, опровергаются вышеуказанными доказательствами и основаны на ошибочном толковании закона.

Правилами дорожного движения к понятию дороги отнесена не только используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но также тротуары и обочины (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), исходя из этого Правилами дорожного движения РФ установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, не только вступившему на пешеходный переход либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от17апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Поскольку траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода пересекались на проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, которую он не выполнил.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, был обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать предъявляемые к нему требования правил дорожного движения, включая предоставление пешеходам, переходящим проезжую часть дороги или вступившими на нее, права для осуществления перехода.

С правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями, а также вышеуказанным рапортом инспектора ДПС. Какие-либо замечания по содержанию процессуальных документов от ФИО2 не поступали.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит ходатайство, которое не разрешено сотрудником ДПС, а также не установлена личность пешехода, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений и не влечет его отмену.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года №ХХХ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от ХХХ года №ХХХ о привлечении ФИО2, ХХХ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков