РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

20 февраля 2025 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 496000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15170 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, не предоставила преимущество транспортному средству, пользующимся преимуществом права проезда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № без учета эксплуатационного износа составляет 799700 руб., с учетом износа - 304500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 134000 руб.

Считает, что ФИО2 обязана возместить причиненный ущерб в размере 496000 руб. (630000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 134000 руб.(стоимость годных остатков). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № нарушил правила дорожного движения – п. 13.9, при следующих обстоятельствах: следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н №, водителю ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы обратились в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № без учета эксплуатационного износа составляет 799700 руб., с учетом износа - 304500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 134000 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 12500 руб. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № является ФИО2 в момент ДТП, в связи с чем, возлагает на нее ответственность за возмещение причиненного истцу ФИО1, владельцу поврежденного автомобиля ущерба в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу в размере 496000 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № (630000 руб.) и 134000 руб. (стоимости годных остатков), размер ущерба ответчиком не оспорен, добровольно ответчик ФИО2 ущерб не погасил, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 496000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о возмещении ущерба в пользу истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы по оплате услуг оценщика (за составление заключения) подлежат удовлетворению в размере 12500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 496 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15170 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-948/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>