Судья Старостина В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры 

Клековкиной К.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

осужден приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также невозможность погашения имеющегося у него иска в большем объеме, в связи с отсутствием в исправительной колонии рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор К. просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Клековкина К.В. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Действительно, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока и имеет право на обращение с заявленным ходатайством; наказание отбывает в обычных условиях содержания; за период отбывания наказания не имел взысканий, непосредственно перед наступлением формального срока условно-досрочного освобождения получил два поощрения в виде благодарности; прошел обучение; высказывает намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Мнение представителя администрации о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания учтено судом в соответствии с действующим законодательством, однако оно не является основополагающим при принятии решения, поскольку суд не связан позициями сторон.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо привел данные о том, что осужденный ФИО1 программу психологической коррекции выполнил частично, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях учреждения участия не принимает, не трудоустроен и не изъявляет желания трудоустроиться. 

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего дисциплинарных взысканий, имеющего 2 поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает необходимым отметить, что отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Высказанные осужденным намерения трудоустроиться через Центр занятости населения 

<

адрес> и обратиться в «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что вопрос трудового и бытового устройства осужденного решен. Не подтверждает этого и информация, содержащаяся в справке (л.д. №) о том, что в отделении Дом ночного пребывания ГАУ СО НСО «

<

данные изъяты>» осужденному может быть зарезервировано койко-место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 имеет иск в пользу ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 18 997 рублей, из которых погашено 200 рублей, а также исполнительный иск в пользу ОСП по 

<

адрес> на сумму 1 329 рублей 79 копеек, который не погашен.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 не принимает мер к возмещению ущерба потерпевшему, однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства учитывается как полное, так и частичное возмещение причиненного ущерба. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 не принимает мер по возмещению ущерба потерпевшему. Вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость постановленного решения не влияют, поскольку возникшее у суда убеждение в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основано на представленных материалах дела и представляется правильным.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые влекли бы отмену либо иное изменение постановления по доводам жалобы, допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 не принимает мер по возмещению ущерба потерпевшему.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан