№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В., 

при секретарях судебного заседания Тишковой Н.В., Ермаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Харьковой А.В., Журавлева Б.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кульбашного А.С., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 52 минут 27 октября 2024 года, находясь в кухне 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар неустановленным в ходе следствия колюще-режущим орудием (ножом) в область живота, чем причинил ему рану передней стенки левой подреберной области с раневым каналом идущим в направлении спереди назад и проникающим в брюшную полость, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что 26 октября 2024 года с 22 часов 00 минут он был в гостях у Г. по адресу: 

<

адрес>, где еще находились К., ФИО1 и С. Все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут 27 октября 2024 года ФИО1 после словесного конфликта, касающегося его (ФИО2) татуировок и причин их появления, вышел из кухни, но сразу же вернулся. Он (ФИО2) правой рукой с поверхности стола схватил кухонный нож и данным ножом нанес ФИО1 один удар в область живота. ФИО1 упал, но сразу же встал, достал из шкафа нож и крикнул, чтобы он (ФИО2) ушел, что он и сделал. Он покинул помещение квартиры с ножом в правой руке, нож выкинул на улице, куда вспомнить не может. Пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, хотел причинить физическую боль и не более. Нож был небольшой длины. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 107-109, 124-129, 130-131, 135-137). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных в ходе очной ставки, следует, что с 22 часов 20 минут 26 октября 2024 года он в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Г., ФИО2, К. и С. распивали спиртные напитки. В какой-то момент у него с ФИО2 произошел небольшой словесный конфликт, после которого он вышел из кухни, но когда вернулся, то ФИО2 встал из-за стола, за которым они сидели, и молча, без какой-либо причины, ударил его ножом. От удара он (ФИО1) испытал сильную боль и упал на пол, но сразу вскочил, ФИО2 в это время отошел от него. Он (ФИО1) сильно испугался, достал из шкафа нож и крикнул ФИО2, чтобы тот покинул квартиру, что он и сделал. ФИО2 уходя из квартиры, забрал с собой нож, которым нанес удар. Увидев, что с левой стороны живота у него идет кровь, он (ФИО1) вызвал скорую медицинскую помощь. Время вызова скорой помощи было 01 час 48 минут 27 октября 2024 года. Приехавшая бригада скорой помощи осмотрела его, увезла в больницу. Там наложили 2 или 3 шва, от госпитализации в Медвежьегорскую больницу он отказался. (л.д. 82-83, 121-123).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С вечера 26 октября 2024 года она с ФИО2, К., С. и ФИО1 распивали спиртное. Около 01 часа 40 минут ФИО1 вышел из кухни, но практически сразу же вернулся обратно, при этом никому ничего не говорил и встал около ФИО2 ФИО2 в это время встал из-за стола и ударил ФИО1 в живот, она не сразу поняла, что ФИО2 сделал это ножом. Во время и после удара ФИО2 никому ничего не говорил, после удара отошел от ФИО1, не проявлял никакой агрессии. ФИО1 после удара схватил со шкафа нож и крикнул ФИО2, чтобы тот ушел из квартиры, что ФИО2 и сделал. ФИО1 положил нож на холодильник. После этого она заметила у ФИО1 на животе слева кровь, поняла, что удар был совершен ножом. ФИО1 позвонил в больницу и сообщил о случившемся. Они с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 увез автомобиль медицинской службы в больницу. Вернувшись домой, заметила, что на столе не оказалось кухонного ножа с деревянной рукоятью и лезвием длиной около 10 сантиметров (л.д. 92-94). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, 26 октября 2024 года в вечернее время он находился в гостях в квартире своей соседки Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Тем вечером с ними был ФИО2, С., ФИО1 Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом в живот. Кто это ему сказал, он не помнит. Более ничего не известно (л.д. 95-96).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 27 октября 2024 года, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 октября 2024 года в 02 часа 10 минут от диспетчера по приему вызовов ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» О. поступило сообщение о том, в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: проникающее ранение в брюшную полость; вызвал скорую сам в 01час 50 минут, ничего не пояснил, находился в сознании (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года с фототаблицей, где указаны ход и результаты осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты шорты мужские серо-зеленого цвета с пятном красно-бурого цвета, которые упакованы в полимерный пакет желтого цвета (л.д. 22-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 31х15 мм (изъят в ходе ОМП от 27.10.2024 с поверхности стакана, расположенного на столе кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (безымянным пальцем его правой руки) (л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации выставлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости». У гражданина ФИО1 по представленной в распоряжение судмедэксперта меддокументации обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней стенки левой подреберной области с раневым каналом идущим в направлении спереди назад и проникающим в брюшную полость – могла возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем могло быть и лезвие клинка ножа и другие подобные ему предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Вышеописанное повреждение возникло возможно в срок, указанный в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждения (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр шортов серо-зеленого цвета, фирмы «Adidas» с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (л.д. 75-77);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом в область брюшной полости ФИО1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100);

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Прямой умысел ФИО2 подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении ФИО1 одного удара ножом в область живота, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: рана передней стенки левой подреберной области с раневым каналом идущим в направлении спереди назад и проникающим в брюшную полость - могла возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем могло быть и лезвие клинка ножа и другие подобные ему предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации, повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшим личная неприязнь к нему, что подтверждается оглашенными в судебном показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего.

Положенное в основу приговора заключение эксперта проведено в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. 

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 совершил указанное преступление. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в участии в иных следственных действиях, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о наличии у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, женат, работает неофициально, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в постоянном медицинском сопровождении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применении положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, ему возмещен моральный ущерб в сумме 10000 рублей, в остальной части он исковые требования не поддерживает. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности стакана, расположенного на столе в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт, шорты серо-зеленого цвета, фирмы Adidas» с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятые из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт – уничтожить.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат М. заявил самоотвод от участия в уголовном деле и ходатайство было удовлетворено полностью, а ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил об отказе от защитника П., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, обвиняемый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов М., П. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить явку в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности стакана, расположенного на столе в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт, шорты серо-зеленого цвета, фирмы Adidas» с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятые из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката М. на предварительном следствии в сумме 6228 рублей 00 копеек, адвоката П. на предварительном следствии в сумме 15570 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.