<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

№ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., с участием защитника Приходько В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с этим просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 не явился, извещен своим защитником, полагавшим возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9 На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Приходько В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>А ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>А ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у ФИО9 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,204 мг/л выдыхаемого воздуха;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9;

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> строителей, 

<

адрес>А был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 с признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). После отстранения от управления транспортным средством они проследовали на по адресу: 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО2. На 

<

адрес> они увидели, что с прилегающей территории слева по ходу их движения выехал автомобиль без включенных световых приборов, они поехали за ним. Автомобиль остановился около торговой палатки, они подъехали за ним. За рулем автомобиля был ФИО9 Его отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и предложили проследовать на пост ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 согласился, результат освидетельствования оказался положительным. От подписи в протоколе об отстранении управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении ФИО9 отказался, утверждал, что автомобилем он не управлял;

- показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показавшего в судебном заседании, что во время несения службы они с напарником двигались в сторону 

<

адрес>, увидели автомобиль без включенных огней, поехали за ним. Автомобиль подъехал к торговой палатке, они подъехали и сразу же подошли к автомобилю. В автомобиле за рулем находился ФИО9, которого отвезли на освидетельствование на стояние алкогольного опьянения;

- письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает продавцом в торговом киоске, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. она дежурила, увидела, что к киоску подъехал автомобиль белого цвета, к которому сразу же подъехал патрульный автомобиль ДПС. Через некоторое время к окошку подошел мужчина, которого она давно знает (его зовут 

<

данные изъяты>). Он купил бутылку воды, отдал на хранение документы на автомобиль и ключи;

- показаний свидетеля ФИО4 показавшего в судебном заседании, что на посту ДПС в Дягилеве его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в помещении поста. При освидетельствовании присутствовал второй понятой. Результат освидетельствования он (ФИО4.) не помнит, но помнит, что одна из цифр результата была 4;

- видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1. и ФИО2., на которой видно, что перед движущимся по дороге патрульным автомобилем ДПС совершает поворот направо автомобиль, выключает световые приборы (

<

данные изъяты> записи), останавливается напротив торгового киоска, за ним сразу останавливается патрульный автомобиль (

<

данные изъяты> записи). К остановившемуся автомобилю подходит сотрудник ДПС, а через некоторое время со стороны водительского места из автомобиля выходит именно ФИО9 (

<

данные изъяты> сек. записи).

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, являются подтверждающими факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иные исследованные мировым судьей доказательства им отвергнуты с приведением мотивов в судебном акте. 

Так, показания в судебном заседании свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку на видеозаписи (л.д.16, файлы №) отчетливо видно, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль белого цвета с невключенными задними габаритными огнями едет по дороге перед патрульным автомобилем, в 

<

данные изъяты> (время) включает сигнал правого поворота, в 

<

данные изъяты> начинает поворачивать направо (на видеозаписи видно перемещение слева направо красного мигающего сигнала правого поворота относительно стойки с дорожным знаком «Пешеходный переход», при этом патрульная машина едет по прямой дороге, не меняя направления движения), в 

<

данные изъяты> сигнал поворота перестает мигать, белая машина останавливается перед торговым киоском, патрульный автомобиль подъезжает и останавливается слева сзади, и из белого автомобиля марки 

<

данные изъяты> через переднюю левую (водительскую) дверь выходит ФИО9 Таким образом, факт управления транспортным средством именно ФИО9 в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте суд считает доказанным.

Мировым судьей правомерно положены в основу постановления письменные объяснения ФИО3 а ее показания в судебном заседании отклонены, не согласиться с мотивами мирового судьи оснований нет. 

Тот факт, что письменные объяснения ФИО6 даны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости письменного объяснения как доказательства, так как в качестве приложения к протоколу указано кратко «рапорт», «объяснения» без указания фамилий, при этом, помимо объяснений ФИО3., в деле имеются письменные объяснения понятых ФИО4., ФИО8 По мнению суда, именно последние являются приложением к протоколу, а объяснения ФИО3 даны позднее, что не запрещено КоАП РФ. Данные факт косвенно подтверждается тем, что объяснения ФИО4 ФИО8. оформлены на бланках одного образца, а ФИО3. другого.

Утверждение в жалобе о неразъяснении процессуальных прав ФИО9 опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 не доверять которым оснований нет. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ими ФИО9, фальсификации материалов дела не выявлено.

ФИО9 признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с показаниями алкотестера 1,204 мг/л, полагает, что мировым судьей необоснованно не была учтена погрешность прибора Алкотектор Юпитер, так как исследование проводилось в зимнее время года, температуру воздуха на посту ДПС никто не контролировал. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

ФИО9 в жалобе заявляет о том, что инспектор ДПС, запретив ему вести видеосъемку, нарушил его право на защиту и порядок привлечения к административной ответственности, однако КоАП РФ не предусматривает для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность вести видеосъемку сотрудников ДПС и осуществляемых ими процессуальных действий, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется судом.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 у суда не имеется.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Жалоба ФИО9 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>