Дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Андреева М.Б. обжаловала его в суд, просит восстановить срок для подачи жалобы, указывая в обоснование, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам жалобы, заявитель не согласна с вынесенным постановлением, указывая в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были в достаточном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, копии протокола и иных процессуальных документов не вручены, о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уведомлены все лица (защитники), указанные в доверенности ФИО2, при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом данных положений подход к исчислению срока для обжалования, указанный в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применим по настоящему делу. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ФИО1 по адресу места его жительства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61), почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на истечение срока хранения в указанную дату, с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, так как жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Защитник ФИО3 - Андреева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Защитник ФИО3 – Баткова В.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы и шаткость походки; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7 - 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был отрицательным, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 7-8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); протоколом 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 11); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.12) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы судья учитывает, что при составлении процессуальных документов по делу в присутствии понятых, ФИО1 свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил. 

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание всех представителей (защитников) указанных в доверенности не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. 

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает. 

Учитывая надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право последнего на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства, в том числе при вынесении итогового решения, опровергаются материалами дела. 

Поступившие по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетелей, истребовании руководства по эксплуатации алкотектора, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для разрешения по существу заявленных ходатайств, изложены в определениях, вынесенном по результатам рассмотрения. (л.д. 36, 40, 56-57).

При этом следует отметить о том, что по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется судье в письменной форме. Направление ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство. Несоблюдение процессуальной формы ходатайства не обязывает судью к его разрешению.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.