Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Кранлюкс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Кранлюкс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кранлюкс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 38,5 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 631 259,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 418,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также генеральный директором ООО «Кранлюкс», в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеется задолженность, размер задолженности не оспаривал, погашать задолженность он желает, хотел приобрести кран для работы, однако это не удалось.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кранлюкс» заключен кредитный договор № путем присоединения ООО «Кранлюкс» к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 38,5 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор заключен в электронной форме с использованием ЭЦП ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 2, 5, 6 ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». 

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО «Кранлюкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 631 259,82 руб., из которой: 4 924 233,83 руб. – просроченный основной долг, 649 296,27 руб. – просроченные проценты, 24 844,20 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 32 895,52 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №П01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед банком наравне с ООО «Кранлюкс».

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования по взысканию задолженности, процентов и неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов в полном объеме. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, срок нарушения, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593 520,10 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 63 418,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кранлюкс» (

<

данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593 520,10 руб., расходы по оплате госпошлины 63 418,82 руб., а всего взыскать 5 656 938 (пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.