№ 1-208/2025

64RS0043-01-2025-004261-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В., 

при секретаре Головачевой О.В., 

с участием прокурора Волжского района г. Саратова Евграшина А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колодяжной О.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Сущенко А.К., Ковальской Е.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В июле 2024 года, но не позднее 15 июля 2024 года, у неустановленного лица, (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) (далее – неустановленное лицо) в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, осознавая степень и характер общественной опасности своих преступных действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, сложившихся в результате деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для причинения телесных повреждений ФИО решило склонить другое лицо путем подкупа, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, в июле 2024 года, но не позднее 15 июля 2024 года, неустановленное лицо, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» предложило ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей нанести телесные повреждения ФИО, который является участником незаконного оборота наркотических средств, факт нанесения телесных повреждений должен был быть подтвержден видеозаписью, которую ФИО3 должен был переслать неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», т.е. нанял ФИО3 для совершения преступления.

ФИО3, осознавая степень и характер общественной опасности своих преступных действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений на предложение неустановленного лица ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, получив при этом от неустановленного лица на свой банковский счет предоплату в сумме 7 000 рублей. 

С целью облегчения совершения преступления и получения материального дохода в июле 2024 года, но не позднее 15 июля 2024 года ФИО3, находясь в точно неустановленном месте, решил привлечь для совершения преступления ФИО1 и ФИО2, рассказав им о предложении неустановленного лица за денежное вознаграждение причинить телесные повреждения ФИО и вступить с ним в предварительный сговор для совершения преступления. Осознавая степень и характер общественной опасности своих преступных действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений на предложение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ответили согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор и разработали план совершения преступления с четким распределением ролей между собой. Согласно которого, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь в безлюдном месте должны были нанести телесные повреждения ФИО, при этом ФИО2 должен был снимать события нанесения телесных повреждений на видеокамеру своего сотового телефона, которое в последующем с целью подтверждения исполненного преступления направить неустановленному лицу и получить от неустановленного лица денежное вознаграждение за совершенное преступление. 

Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя общий преступный умысел с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуществляло функцию по руководству действиями последних посредством отправления сообщений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» на сотовый телефон ФИО3 и должно было произвести денежное вознаграждение при получении видеозаписи. 

Реализуя свой единый преступный умысел, 15 июля 2024 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находились на огороженной территории промышленной зоны, расположенной примерно в 250 м. в юго-восточном направлении от АЗС «Саройл» по адресу: 

<

адрес>, где вблизи заброшенных гаражей ожидали ФИО, при этом ФИО3 с целью сокрытия своего лица одел на голову балаклаву и приготовил неустановленный в ходе расследования предмет по типу биты, ФИО1 с целью сокрытия своего лица одел на лицо медицинскую маску, ФИО2 лицо не скрывал, в указанное время в указанное место пришел ФИО

Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, держа в руках неустановленный предмет по типу биты, совместно с ФИО2 и ФИО1 окружили ФИО, последний, оценив ситуацию, решил спасаться бегством, однако ФИО2, закрывающий пути отхода, не дал ему скрыться, умышленно сбив с ног своей ногой, от чего последний упал на землю лицом вниз, а ФИО2 нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, в это же время ФИО3, держа в руках неустановленный предмет по типу биты, используя его в качестве оружия, и высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, нанес данным предметом ФИО не менее 8 ударов в область головы, туловища и конечностей, а ФИО1 в это же время нанес не менее 2-х ударов ногами в область головы и туловища ФИО, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 продиктовал текст, который ФИО, стоя на коленях, произнес на видеозапись, которую, в свою очередь, производил ФИО2, после завершения записи ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору нанесли не менее чем по одному удару каждый ФИО в область туловища и головы, от чего ФИО испытал сильную физическую боль. Осуществив свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, деньги, полученные в качестве предоплаты, ФИО3 разделил между ними в равных долях.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица ФИО, согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, 3-и кровоподтека по задней поверхности грудной клетки слева, пневматоракс слева, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО3, находясь на огороженной территории промышленной зоны, расположенной примерно в 250 м. от АЗС «Саройл» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи заброшенных гаражей потребовал у ФИО передать, находящийся у последнего в пользовании, принадлежащий ФИО, сотовый телефон марки «Инфинкс Смарт 8» в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб, стоимостью 7 603 рубля 40 копеек, ФИО требование о передаче телефона выполнил, после чего у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО, держа в руках сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8», находящийся в пользовании у ФИО, принадлежащий ФИО с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО моральный вред, а ФИО значительный материальный ущерб на сумму 7 603 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, а также о своей роли, указал, что он действительно совместно с ФИО3, ФИО2 15.07.2024 года, находясь на территории гаражей по 

<

адрес> нанесли тяжкие телесные повреждения ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, а также о своей роли, указал, что он действительно 15.07.2024 года совместно с ФИО1, ФИО2 находились в гаражах по 

<

адрес>, где нанесли тяжкие телесные повреждения ФИО Когда ФИО пытался убежать, он поставил ему подножку. Все происходящее он снимал на камеру. Не исключает, что он нанес ФИО один удар ногой в голову. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, а также о своей роли, указал, что он действительно 15.07.2024 года совместно с ФИО1, ФИО2 находились в гаражах по 

<

адрес>, где нанесли тяжкие телесные повреждения ФИО, кроме того он забрал сотовый телефон у ФИО открытым способом. Пояснил, что они должны были за плату избить ФИО, предложил ему это сделать «куратор» наркомагазина через приложение «Телеграмм». Удары он наносил битой, которую нашел за гаражом. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждаются также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что 15 июля 2024 года он совместно со ФИО приехал в Волжский район г. Саратова к Глебучеву Оврагу, поскольку последняя попросила его забрать закладку, ФИО передала ему сотовый телефон марки Инфиникс принадлежащий ФИО, на котором было фото координат, он пошел по данным координатам, а ФИО осталась ждать его возле заправки по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к гаражам, он встретил троих неизвестных парней, один из которых был в медицинской маске, как в настоящий момент ему стало известно это ФИО1, второй был в балаклаве и в руках у него была бита, как в настоящий момент ему стало известно его зовут ФИО3, а третий был без маски, как в настоящий момент ему стало это был ФИО2 Он решил от них убежать, т.к. понял, что происходит нехорошая ситуация, но получил подножку от ФИО2, от чего он упал, и практически сразу же встал, после чего ему поступило несколько ударов битой от ФИО3 в область шеи, левого бока, грудной клетки, около 5-6 ударов и они потребовали, чтобы он встал на колени, что он и сделал, в какой-то момент он увидел, что у ФИО2 в руке находится сотовый телефон, он понял, что ФИО2 снимает на камеру. После чего ФИО3 нанес ему удар по кистям битой, сказав перед этим, чтобы он положил руки перед собой, нанес по одному удару по кисти, при этом ФИО1 крикнул ФИО3, чтобы бил аккуратнее, а то сломает ему все кисти рук. После чего ему поступило несколько ударов от ФИО1, около 2-х раз ногой в область груди и спины, ФИО4 ему нанес удар ногой в левый бок. ФИО3 требовал, чтобы он открыл на сотовом телефоне, который у него был при себе и который ранее ему передала ФИО, приложение «телеграмм», он сказал, что на телефоне отсутствует данное приложение, на что ФИО3 ему не поверил и сказал, чтобы он передал телефон, что он и сделал, однако в телефоне ФИО3 ничего не нашел и вернул ему телефон обратно, при этом нанеся пару ударов битой. После чего, ФИО1 сказал ему, чтобы он повторял текст, при этом ФИО2 снимал на камеру, он повторил продиктованный текст с извинением перед магазином наркотиком и обязанностью возместить весь ущерб, при этом поступило еще несколько ударов битой в бок от ФИО3 После этого начались крики посторонних людей, на что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 испугались, при этом ФИО1 и ФИО2 нанесли каждый еще по одному удару ногой в область лица. После того, как они закончили избивать, ФИО3 крикнул ему, чтобы он передал телефон, что он и сделал. Сотовый телефон марки «Инфинкс» принадлежал ФИО, ему телефон ФИО передала для того, чтобы он по координатам дошел до места с закладкой. Момент, как ФИО3 забирал телефон, он видел, а также ФИО3 понимал, что он видит момент того, как забирает телефон и убегает с телефоном, при этом между собой ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о телефоне не говорили, о том, чтобы его украсть, продать и т.д., ФИО3 самостоятельно забрал телефон. После чего они все втроем убежали в сторону заправки, а он встал с земли и догонять их не стал. Сотовый телефон марки «Инфиникс» находился у него, т.к. телефон ему передала ФИО, чтобы он пошел по координатам на местность. Пневматоракс наступил в результате удара битой, который нанес ФИО3; ФИО1 и ФИО2 нанесли по одному удару ногой по лицу, от их ударов у него образовались синяки на лице. Прямо указал на подсудимых, как на лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в июле 2023 года она освободилась из колонии поселения № 11 и приехала в г. Саратов, где снимала квартиру на 

<

адрес>, в начале марта 2024 года она познакомилась с ФИО, которые предложил ей жить вместе. Она переехала к ФИО в 

<

адрес> по 

<

адрес>, данная квартира принадлежала сестре ФИО Также ФИО пояснил, что в г. Саратов приехал два года назад, ранее проживал в 

<

адрес>, но приехал в г. Саратов, чтобы побороть наркотическую зависимость. Примерно после месяца совместного проживания она заметила, что ФИО употребляет наркотики, она с ним не употребляла, т.к. была на 3 месяце беременности. ФИО рассказал ей, что раз в три дня он приобретает наркотики, денежные средства на которые он получает за работу по установке пластиковых окон, примерно в конце июня ФИО работать перестал, денежные средства ему стала давать сестра, однако быстро перестала, т.к. ФИО слишком часто проси, деньги и тратил их на наркотики. ФИО попросил ее устроиться в наркотический магазин «закладчицей», для этого необходимо найти в мессенджере «Телеграмм» магазин и написать администратору сайта и пройти верификацию, она отказалась, он устроил скандал и порвал ей паспорт, после чего она восстановила паспорт и ФИО снова стал уговаривать ее устроиться работать в наркомагазин, она сказала, что поможет, но, чтобы ФИО ее не впутывал в эти дела. 14 июля 2024 года примерно в 13.00 часов ФИО взял принадлежащий ей сотовый телефон Инфинкс в корпусе голубого цвета и нашел наркотический магазин в мессенджере «Телеграмм» и начал вести переписку с администратором, после чего для трудоустройства на работу необходимо было снять видео, ФИО передал ей телефон, она начала снимать на камеру, представилась, показала паспорт, начала снимать квартиру и в момент съемки квартиры попал и ФИО на камеру, после она отправила видео администратору магазина и передала телефон ФИО, который продолжил переписку с администратором. Примерно через час ФИО сказал, что пришел адрес закладки и надо ехать в Волжский район г. Саратова, чтобы забрать наркотики 3 грамма «Гашиша», она сказала, что плохо себя чувствует и чтобы ФИО ехал один, но ФИО не захотел и они решили, что поедут завтра. 15.07.2024 года ФИО сказал, что они поедут за закладкой, примерно в 20.00 часов они вызвали такси и примерно в 21.00 приехали к Глебучему Оврагу, недалеко от АЗС, телефон был у ФИО и они пошли к месту закладки по координатам. Она сказала, что не пойдет с ФИО и что будет ждать на лавочке возле заправки, ФИО ушел, куда именно она не знает. ФИО очень долго не было, и она начала беспокоится, собиралась идти искать его, примерно через 40 минут увидела, что ФИО был грязный и сильно побит, лицо было в крови, он пояснил, что его избили и забрали телефон, прохожие вызвали им такси и они уехали домой, по приезду ФИО стало хуже и она вызвала скорую помощь, ФИО сказал ей, что его избили трое, которые там его ждали. Скорая помощь госпитализировала ФИО в ГКБ № 1, примерно через пару дней ее друг помог написать администратору наркомагазина, в который она устроилась работать, где в переписке она спросила, за что избили ФИО, на что ей пояснили, что ФИО неоднократно «кидает» магазин и ФИО давно ищут, т.к. должен 300 000 рублей магазину и переписку они прекратили. Через неделю ФИО вернулся домой и через пару дней уехал в 

<

адрес>, по факту избиения более ей ничего не рассказал, более они не общались с ФИО В январе 2025 года ей показали видео, где ФИО избивают битой, но людей на видео не было видно. (т. 2 л.д. 208-210, т. 3 л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 15.07.2024 года примерно в 20.30 он находился на территории ФОКа «Звездный» Волжского района 

<

адрес>, где увиделся с друзьями ФИО, ФИО ФИО Примерно в 21.00 ФИО ушел домой. Он, ФИО и ФИО направились в сторону заправки по адресу: 

<

адрес> А, он и ФИО увидели, как малознакомые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 бежали со стороны переулка 

<

адрес> в сторону Глебучевого оврага г. Саратова, при этом у ФИО3 была в руках бита черного цвета, они пробежали быстро, с ними не поздоровались. Примерно в 21.30 он вернулся домой. ФИО3 он знает от брата ФИО5, с которым он учился в одном классе в МОУ СОШ № 10 г. Саратова, также ФИО3 жил с ним по соседству по адресу: 

<

адрес>, лично с ним не общался. ФИО2 знает мало, познакомились в одной компании, связь не поддерживали. ФИО1 знает, потому что учились в одной школе МОУ СОШ № 10 г. Саратова, лично с ним не общался. По факту телесных повреждений 15.07.2024 года ему ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 243-245)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, согласно которым 15.07.2024 года примерно в 20.30 часов он находился на территории ФОКа «Звездный» Волжского района г. Саратова, где увиделся с друзьями ФИО, ФИО, ФИО Примерно в 21.00 часов ФИО ушел домой. 15.07.2024 года он, ФИО, ФИО, направились в сторону заправки примерно в 21.15. часов, доехав до заправки по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО, ФИО увидели малознакомых ФИО3, ФИО1 и еще одного молодого человека на вид 20 лет, бежали со стороны переулка 

<

адрес>, при этом у ФИО3 в руках была бита черного цвета, они с ними не поздоровались. ФИО3 он знает, т.к. живет в нескольких кварталах от его дома по адресу: 

<

адрес>, лично с ФИО3 никогда не общался. ФИО2 ему не знаком, никогда о таком не слышал, ФИО1 знает со школы, учились в одной школе МОУ СОШ № 10 

<

адрес>, связь с ним не поддерживали. По факту нанесения телесных повреждений 15.07.2024 года ему неизвестно. (т. 3 л.д. 4-7)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, согласно которым 14.07.2024 года примерно в часов 20.00 часов он находился на пересечении 

<

адрес> совместно с ФИО, к ним подошли ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые поздоровались с ними, ФИО3 показал им фото человека, внешность которого в связи с истечением времени он уже не вспомнит, и спросил, не знают ли они такого, где проживает. На что они ответили, что такого они не знают, и они ушли. С какой целью интересовались про данного мужчину, они им не пояснили, а они не стали сами спрашивать у них. Куда далее они ушли он не знает. 15.07.2024 года примерно в 20 часов 30 минут совместно со своими друзьями ФИО, ФИО шли в сторону ФОКа «Звездный», расположенного в 

<

адрес>, примерно в 21.00 часов ФИО ушел домой, а они вместе с ФИО находились возле 

<

адрес>, когда увидели, что бежали трое парней, одного из которых он знает немного, это был ФИО1, с которым они учились в одной школе, он немного старше него. Парни бежали по 

<

адрес>, во что были одеты парни, он не запомнил, двух других парней он не разглядел, т.к. стояли далеко от них. В руке у одного из них была бита, у кого именно он точно не помнит, друг другу ничего не кричали, они не слышали. ФИО3 он знает, учились в одной школе, но он на несколько классов старше его, они с ним особо не общались, просто здоровались. ФИО2 он мало знает, они одно время играли вместе в футбол, никогда не общались, просто здоровались. О нанесении телесных повреждений ему стало известно позже от сотрудников полиции, факта избиения он не видел. (т. 3 л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она работает врачом анастезиологом-реаниматологом в скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи и транспортировка в стационар. 15 июля 2024 года в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство до 08 часов 00 минут следующего дня, совместно фельдшером – ФИО, медицинским братом-анастезистом ФИО. Согласно карте вызова, 15.07.2024 года в 23 часа 39 минут поступил вызов с адрес: 

<

адрес>. Повод вызова избили мужчину. После чего они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В связи с истечением длительного времени она не помнит подробностей данного вызова, согласно полномочиям, она произвела осмотр больного мужчины, по карте вызова это был ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пояснении о получении травм ФИО пояснил, что 15.07.2024 года в 22.30 часов по адресу ФИО36 около АЗС был избит битами группой неизвестных лиц, добрался до дома, вызвал полицию и скорую. Из первоначальных повреждений было установлено, что были гематомы на затылке, поясницы, грудной клетке, ссадины на пояснице, носу, имелся отек в области левого предплечья. Они провели первую необходимую помощь, а именно: зафиксировали шейный отдел позвоночника, укололи обезболивающее, провели дыхание кислородом с помощью медицинской маски, после чего доставили ФИО в ГКБ №1. Каких-либо подробностей данного выезда он пояснить не может, в связи с тем, что прошло длительное время и большим объемом вызовов. (т. 3 л.д. 63-65)

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она работает продавцом-кассиром на заправке «Саройл» по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2025 года она была на смене, в ночное время примерно в 11-12 ночи к заправке подошел молодой человек в крови на спине, руках, держался за бок рукой, стонал, подойдя к ней, спросил салфетки, чтобы протереть кровь при этом с мужчиной была беременная девушка, она поняла, что женщина с мужчиной были вместе, после того, как она дала мужчине салфетки, мужчина попросил вызвать им с девушкой такси, но у нее не получилось, и мужчина с женщиной ушли. По виду мужчины было понятно, что его избили, подробностей она у мужчины не узнавала. Мужчина с женщиной ушли к дороге, чтобы просить прохожих вызвать такси, она никого подозрительного до и после прихода мужчины не видела, она слышала отрывок разговора мужчины с женщиной и поняла, что мужчину избило несколько молодых парней. (т. 3 л.д.244-246)

По ходатайству стороны защиты ФИО2 была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным племянником, проживает совместно с ней и ее тремя детьми, помогает по дому и хозяйству, является ее мужской опорой.

Показания свидетеля ФИО6, по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, она лишь дает ФИО2 положительную характеристику.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, также подтверждают:

- сообщение о преступлении от 16.07.2024 года, согласно которому из ГКБ № 1 поступило сообщение о поступлении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после избиения неизвестными с диагнозом ЗЧТ СГМ, ушиб грудной клетки. (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 16-21);

- справка из ГКБ № 1 от 16.07.2024 года, согласно которой у ФИО, установлен диагноз сочетанная травма, ЗТЧ с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб, кровоподтек грудкой клетки, левосторонний пневмоторакс. (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности возле забора, на котором спрятал сотовый телефон марки «Инфинкс», похищенный у ФИО 15.07.2024 года после избиения, данный сотовый телефон изъят. (т. 1 л.д. 31-35);

- протокол выемки от 18.07.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Реалми С30». (т. 1 л.д. 84-86);

- протокол выемки от 18.07.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Текно Спарк». (т. 1 л.д. 118-120);

- протокол выемки от 18.07.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Айфон ХР». (т. 1 л.д. 155-156);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО, согласно которому ФИО указал на участок местности за гаражными постройками между запрошенной промзоной на пересечении улиц 

<

адрес>, пояснив, что в том месте его избили ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 181-189);

- протокол осмотра предметов от 25.01.2025 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрена видеозапись от 15.07.2024 года, предоставленная 24.01.2025 года потерпевшим ФИО, на которой ФИО наносят удары ногами, битой. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что данная видеозапись датируется 15.07.2024 года, удары битой потерпевшему наносит ФИО3, стоявший слева от него, удары ногой наносит ФИО1, стоящий справа от него. (т. 2 л.д. 190-199);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи заброшенных гаражей, на огороженной территории промышленной зоны, расположенный в 250 метрах от АЗС «Саройл» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 3 л.д.247-252);

- заключение эксперта № от 27.01.2025 года, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области носа левой скуловой области, кровоподтеки и ссадины левой периорбитальной области; закрытая травма рудной клетки, 3-и кровоподтека по задней поверхности грудной клетки слева, пневматоракс слева; 3-и линейных осаднения с кровоподтеками поясничной области справа. Указанные телесные повреждения могла образоваться 15.07.2024 года. Закрытая травма грудной клетки, 3-и кровоподтека по задней поверхности грудной клетки слева, пневматоракс слева – могли образоваться от не менее 2-3-х травмирующих воздействий, телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагают в одной анатомической области, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 58-60)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанном преступлении. 

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает. 

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО и свидетелей причин для оговора каждого из подсудимых, что при даче показаний они, а также сами подсудимые находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Суд кладет в основу приговора заключение эксперта № от 27.01.2025 года, поскольку оно было проведено экспертом, обладающим специальными познаниями. Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, а также вышеизложенных письменных доказательств по делу, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приводя оценку доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Признательные показания подсудимых суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают. 

Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая совместный характер совершенного преступления и факт способствования каждым из них в достижении преступного результата. При этом у них не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для их жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны, все их действия были вызваны лишь чувством неприязни, возникшей в результате деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, им HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=446198&dst=100590&field=134&date=01.09.2025" не было совершено какого-либо посягательства либо высказываний в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ранее ФИО с ними не был знаком. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления не свидетельствует ни о противоправности, ни об аморальности.

Сведений о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены иными лицами, которые могли избить его позднее и в ином месте, не представлено, поскольку из анализа показаний потерпевшего ФИО и свидетелей, следует, что все телесные повреждения были нанесены подсудимыми, кроме того, необходимо учитывать, что механизм и количество телесных повреждений, которые нанесли подсудимые и которые они подтвердили в полном объеме, полностью соотносятся с телесными повреждениями, которые были выявлены у потерпевшего судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимых были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО, которые привели к получению им тяжкого вреда здоровью.

Анализируя все конкретные обстоятельства, все исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, тяжесть повреждений, места расположения этих телесных повреждений, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения возникли у потерпевшего от групповых виновных действий подсудимых, кроме того, каких-либо третьих лиц, которые могли бы нанести потерпевшему телесные повреждения, не было.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО могли образоваться от не менее 2-3-х травмирующих воздействий, при этом, как установлено в судебном заседании, каждый из подсудимых наносил ему удары, в результате которых у ФИО образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании также установлено, что до указанных событий телесных повреждений у потерпевшего ФИО не имелось, что также подтверждает факт виновных действий подсудимых и доказывает, что именно от их ударов наступили последствия в виде телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО3 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В качестве такого предмета при нанесении ударов подсудимый ФИО3 использовал предмет по типу биты, которым, исходя из его свойств и размера, причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. Так, потерпевший ФИО пояснял о нанесении ему ударов ФИО3 битой в область шеи, левого бока, грудной клетки. Подсудимый ФИО3 применения данного предмета по типу биты не отрицал, напротив, признавая вину, подтвердил данное обстоятельство.

При этом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 знали, что ФИО3 применит в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, а именно биту, каким-либо образом поддерживали действия ФИО3 в указанной части, договаривались с последним о применении указанного предмета в отношении потерпевшего, не представлены. Сами ФИО1 и ФИО2 никаких предметов при нанесении ударов потерпевшему ФИО37 не использовали. Более того, судом установлено, что ФИО3 единолично принял решение об использовании данного предмета, когда нашел биту за гаражом в период ожидания ФИО7 

В связи с изложенным суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, по найму нанесли телесные повреждения ФИО, которые причинили тяжкий вред его здоровью. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «по найму» нашли подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспаривались стороной защиты.

Признавая наличие квалифицирующего признака данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом принимаются во внимание фактические обстоятельства совершения указанного преступления, исследованные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что сговор на совершение преступления состоялся до начала выполнения его объективной стороны. При этом умыслом подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление они совершают совместно и по предварительному сговору между собой, их действия носили целенаправленный и последовательный характер. 

Совместный взаимообусловленный четко определенный характер действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе ожидание потерпевшего в месте совершения деяния, нанесение ударов, проведение видеосъемки, свидетельствуют о достигнутой между ними договоренности о противоправных действиях до начала их совершения.

Квалифицирующий признак данного преступления «по найму» также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных судом достоверных, допустимых и относимых доказательств установлено, что в качестве оплаты за причинение ФИО телесных повреждений подсудимому ФИО3 переданы денежные средства. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершая избиение потерпевшего, дали согласие на совершение преступление за вознаграждение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она познакомилась в марте 2024 года с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они стали проживать вместе, ФИО употреблял наркотические средства, а она находилась на третьем месяце беременности и не употребляла в тот момент. В какой-то момент ФИО попросил ее имя оформить наркомагазин, т.к. на своем имя ФИО не мог оформить, по какой причине не пояснил, изначально она не хотела в это ввязываться, спустя какое-то время она согласилась, для регистрации необходимо было снять видео себя, своего паспорта, квартиры и находящегося рядом любого человека, она все сделала, на видео попал ФИО После этого, она передала ФИО принадлежащий ей мобильный телефон марки «Инфиникс», приобретенный примерно в апреле 2024 года, за 9 000 рублей. 14.07.2024 года ФИО начал вести переписку с администратором наркомагазина по поводу закладки. 15.07.2024 года в вечернее время ФИО сказал ей о том, что в 

<

адрес> есть закладка, за которой нужно съездить и попросил ее съездить с ним, она согласилась. Они проехали к 

<

адрес>, они вышли из такси возле АЗС, по адресу: 

<

адрес>, она на своем телефоне удалила приложение «Телеграмм», чтобы в случае каких-то случаев, если задержат сотрудники полиции не было никаких доказательств причастности к наркотикам. После чего она осталась ждать на лавочке возле АЗС, а ФИО пошел забирать закладку с ее телефоном, т.к. на ее телефоне было фото координат закладки. Минут 40 ФИО не было, а потом она увидела, что ФИО вышел, держась за левый бок, хромал, она спросила, что случилось, ФИО сказал, что его ждали на месте закладки и избили трое парней, снимали на камеру и заставляли извиняться перед магазином наркотиков и сказал, что после избиений украли ее телефон. После чего они подошли к сотруднице заправки и попросили вызвать им такси до дома, а именно по адресу: 

<

адрес>, по приезду домой ФИО стало еще хуже, после чего она примерно около 12 часов ночи с номера телефона ФИО вызвала скорую помощь, а сама написала заявление в полицию по факту кражи ее телефона. После чего ФИО оставили в больнице около недели. После чего она узнала, что ФИО уже не первый раз устраивается в наркомагазин, а после чего «кидает» магазин, т.е. не раскладывает наркотики, а употребляет и за это избили, люди, нанятые магазином. К концу июля 2024 года они с ФИО разошлись и более не виделись. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость на момент хищения ее телефона составляет 7 603 рубля 40 копеек, со стоимостью она согласна, считает, что оценен верно, на другой оценке не настаивает. Тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 7 603 рубля 40 копеек, что для нее является значительным. (т. 3 л.д. 236-237)

Помимо этого виновность ФИО3 в совершении вышеназванного преступления подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- заявление ФИО от 16.07.2024 года, согласно которому она просит принять меры к розыску ее сотового телефона марки «Инфиникс Смарт 8» имей1:№, имей2: № стоимостью 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности возле забора, на котором спрятал сотовый телефон марки «Инфинкс», похищенный у ФИО 15.07.2024 года после избиения, данный сотовый телефон изъят. (т. 1 л.д. 31-35)

- протокол осмотра документов от 15.05.2025 года, согласно которому осмотрены фото коробки сотового телефона марки «Инфиникс Смарт 8», предоставленные ФИО (т. 3 л.д.108-110)

- заключение эксперта № от 16.05.2025 года, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно 15.07.2024 года сотового телефона марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе голубого цвета объемом памяти 128 Гб, приобретенного в апреле 2024 года за 9 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 7 000 рублей, составляет 7 603 рубля 40 копеек. (т. 3 л.д. 141-147)

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 18.04.2025 года, согласно которому 15.07.2024 года вблизи 

<

адрес> ФИО3 после нанесения телесных повреждений ФИО открыто похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8» у ФИО, принадлежащий ФИО (т. 3 л.д. 165)

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи заброшенных гаражей, на огороженной территории промышленной зоны, расположенный в 250 метрах от АЗС «Саройл» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 3 л.д. 247-252)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении. 

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, согласно которым после избиения он потребовал у ФИО передать находящийся у него в пользовании, принадлежащий ФИО, сотовый телефон, который он в дальнейшем спрятал, чтобы в последующем продать. Признательные показания подсудимого согласуются также с показаниями потерпевшей ФИО, письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также самооговора ФИО3 не усматривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности ФИО1, ФИО2, поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает их в отношении совершенного деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2024 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, лечение от наркомании, алкоголизма не нуждается, обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов, в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». (т. 2 л.д. 74-76)

Исходя из данного заключения в отношении ФИО3 и оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности, который на учете у врачей психиатра не состоит, и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 в отношении совершенных им преступлений вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из подсудимых. 

Как личность ФИО1 не судим, молод, имеет место жительство и регистрации, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, сообщении обстоятельств совершения преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, добровольные пожертвования в ОАНО Инклюзивный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Моя Планета», БФ «Помогаем Нашим», Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд», Общероссийскую общественную организацию «Российский Красный Крест», Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», молодой возраст, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его роль, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления при назначении ФИО1 наказания, суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Как личность ФИО2 не судим, молод, имеет место жительство и регистрации, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, сообщении обстоятельств совершения преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, состав семьи, внесение благотворительной помощи, а также положительные характеристики, наличие спортивных достижений и грамот, молодой возраст.

Вопреки доводам защиты, судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роль, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления при назначении ФИО2 наказания, суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Как личность ФИО3 не судим, молод, имеет место жительство и регистрации, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, сообщении обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие заболеваний, молодой возраст, а по эпизоду в отношении ФИО – принесение извинений потерпевшему, изобличение других соучастников преступления, а по эпизоду в отношении ФИО розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его роль, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления при назначении ФИО3 наказания, суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить им меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Погосяна А.В., Харченковой А.А., Новиковой Е.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 июля 2024 года по 11 июня 2025 года включительно, а также с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 12 июня 2025 года по 25 августа 2025 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 июля 2024 года по 27 марта 2025 года включительно, а также с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 28 марта 2025 года по 25 августа 2025 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 июля 2024 года по 11 июня 2025 года включительно, а также с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 718 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погосяну А.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 836 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А., участвовавшей в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 49 948 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Новиковой Е.В., участвовавшей в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Садомцева