Дело № 1-127/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000612-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 03 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

Соломеник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 16 апреля 2021 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 марта 2021 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи, судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.04.2020 г., вступившим в законную силу 30.04.2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 20.03.2021 г. в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 03 часа 40 минут 20.03.2021 г., был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району для проверки документов. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживал явные признаки опьянения, в 03 часа 45 минут 20.03.2021 г. он был отстранен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 55 минут того же дня ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель, защитник также не высказали возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя, как дисциплинированный и ответственный сотрудник. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, учитывая, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1, поскольку оно отразится на материальном положении его семьи, затруднит исполнение назначенного наказания.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломеник ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящееся у собственника ФИО1 – передать последнему; CD-R диск сиреневого цвета марки «intro CD-R 80 min/700 MB» c номером RFD80M-79234 80, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Калашник Н.Н.