Дело №1-4/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002260-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Никоновой И.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., Залыгаева А.Е., Галченковой Э.В., Пархоменко А.В., Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Ягупова М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 21 мая 2018 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2018 года условное осуждение отменено, в настоящее время отбывает назначенное наказание; по состоянию на 7 февраля 2019 года срок не отбытого наказания составляет 2 года 1 месяц 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 2018 года у ФИО7, находящегося в гостях у ФИО9 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возник преступный замысел, направленный на тайное хищение изделий из металла с территории 

<

адрес>.

Исполняя свой преступный замысел, 20 мая 2018 года в дневное время ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел путем свободного доступа через незапертую калитку на территорию земельного участка у сгоревшего 

<

адрес>, где через незапертую дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил чугунную банную печь, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вытащил с участка на улицу, а затем с улицы от забора тайно похитил резную чугунную ограду цветника, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7, воспользовавшись помощью введенного им в заблуждение по поводу своих преступных намерений неустановленного следствием лица, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, 23 июля 2018 года в дневное время ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию земельного участка у сгоревшего 

<

адрес>, где тайно похитил обгоревшие листы металла с крыши дома, не представляющие материальной ценности, а затем оторвал с помощью неустановленного следствием предмета, снял с петель и тайно похитил металлическую дверь в заборе указанного дома, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7, воспользовавшись помощью введенного им в заблуждение по поводу своих преступных намерений неустановленного следствием лица, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Таким образом, ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 20500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал, что весной и летом 2018 года у него не было постоянного источника дохода, он не работал, подрабатывал случайными заработками. Он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому часто бывал в гостях у ФИО9 №3, проживающей в 

<

адрес>, где собирались лица, злоупотребляющие спиртным, и всегда была возможность выпить спиртное. Летом 2018 года он заходил на территорию земельного участка сгоревшего 

<

адрес>, расположенного напротив дома ФИО9 №3, осматривал его, брал оттуда мелкие железные предметы, чтобы сдать в пункт приема металла. На земельный участок сгоревшего дома был свободный вход через пролом в заборе у трансформаторной будки. 20 мая 2018 года он на территории земельного участка 

<

адрес> не был, чугунную печь из помещения бани, расположенной на этом земельном участке, и чугунную ограду для цветника не похищал. 23 июля 2018 года в утреннее время он прошел на территорию 

<

адрес>, перелез через окно сгоревшего дома на земельный участок ФИО9 №2, откуда взял восемь металлических профилей и сдал их в пункт приема металла в районе 

<

адрес>, получив за металл 200 рублей, потратил их на свои нужды. В связи с этим 9 августа 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 11 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. При сдаче металла в пункте приема металла приемщику ФИО9 №4 он документы никогда не предъявлял, паспортные данные ФИО9 №4 не сообщал, актов приемки металла ФИО9 №4 не составлял, а он в актах не расписывался. После отбытия административного ареста он извинился перед хозяином похищенных металлических профилей ФИО9 №5, хотел их вернуть, для чего обратился в пункт приема металла, однако приемщик металла ФИО9 №4 отказался их вернуть, так как металл уже увезли. 18 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут в Александровском городском суде должен был рассматриваться вопрос об отмене в отношении него условного осуждения по приговору от 21 мая 2018 года, однако в суд он не пошел, а находился в районе 

<

адрес>. К нему подошел один из сотрудников ОУР ОМВД России по Александровскому району и предложил проехать в отдел полиции в 

<

адрес>, на что он согласился. В машине сотрудник ОУР объяснил ему, что из бани, расположенной на земельном участке сгоревшего 

<

адрес>, где он взял металлические профили, также была похищена чугунная печь, и его подозревают в совершении кражи. Он отрицал свою причастность к краже, однако сотрудник ОУР предложил ему признать вину в ее совершении, сказал, что «ему ничего за это не будет», а он лишь должен сказать, что не помнит, как похищал печь. В этот момент он чувствовал себя плохо, был с сильного похмелья, хотел побыстрее уйти, поэтому расписался в документах, которые ему предъявляла следователь ФИО3, не читая их содержание. Он также по просьбе следователя ФИО3 подписал документы, которые, как он понял, должны были быть составлены лишь через несколько дней – 21 сентября 2018 года. Свою просьбу подписать эти документы следователь ФИО3 объяснила тем, что он мог не придти к назначенному времени 23 сентября 2018 года, когда он уже находился в ***, он также подписал документы, которые привезла следователь ФИО3, однако их содержание не читал. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2018 года и в качестве обвиняемого 18 сентября 2018 года ФИО7 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, показал, что весной 2018 года, точную дату не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить спиртного, однако денег у него не было. Он пошел к знакомой ФИО9 №3, фамилию которой не помнит (в ходе следствия установлена как ФИО9 №3), проживающей в частном доме около магазина «***». Ему было известно, что к ФИО9 №3часто приходят лица, злоупотребляющие спиртным, в ее доме всегда распивали спиртные напитки, он надеялся, что его угостят спиртным. Однако, когда он пришел, спиртного в доме у ФИО9 №3 не оказалось. Он тогда решил совершать кражи металла из частного дома, расположенного напротив дома ФИО9 №3, в котором после пожара никто не проживал, сдавать металл в пункт приема, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и сигареты. В один из дней мая 2018 года в дневное время он прошел через незапертую входную дверь в заборе на территорию данного дома, затем через незапертую дверь вошел в помещение бани, расположенной в дальнем правом углу участка, где во втором помещении, слева от двери увидел чугунную печь, которую решил похитить и сдать в пункт приема металла. Печь была большая и тяжелая, ему пришлось с большой силой ее дернуть, чтобы сдвинуть с места. Печь он дотащил до выхода с участка на улицу самостоятельно. Около входной двери в заборе со стороны улицы он увидел резную чугунную ограду для цветника, высотой около 30 см, в виде буквы «г», которую решил также сдать в пункт приема металла. Он понимал, что один не сможет донести печь и ограду в пункт сдачи металла, поскольку они были тяжелые, поэтому пошел домой к ФИО9 №3 и попросил одного из гостей, которого ранее не знал и внешность которого не запомнил, помочь ему. Этому мужчине он сказал, что печь и ограда принадлежат ему (ФИО7). ФИО8 согласился ему помочь. Вдвоем они донесли печь и ограду до пункта приема металла, расположенного в районе 

<

адрес>, где приемщик принял у него эти металлические предметы, которые весили 45 кг и выдал ему денежные средства в размере 560 рублей, которые он сразу потратил на алкоголь и сигареты. Мужчине, который ему помогал, деньги он не передавал. В двадцатых числах июля 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел в гости к ФИО9 №3 Ему хотелось еще употребить спиртное, но денег не было, тогда он пошел с сгоревшему дому, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, поскольку знал, что там еще имеется металл. Входная калитка была заварена, поэтому он перелез на участок через забор, где на территории участка нашел старые, деформированные от пожара листы железа небольшого размера, количество не помнит. У другой половины сгоревшего дома он решил похитить из забора металлическую калитку, которая выглядела как стандартная входная дверь. Он отломал сварку, с помощью чего именно не помнит, так как был пьян, снял дверь с петель. Так как дверь была довольно объемная и тяжелая, весила около 15 кг, он снова попросил помочь одного из гостей ФИО9 №3, которого ранее не знал. Это был уже другой мужчина, также как и он, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем донесли дверь и листы металла до пункта приема металла, расположенного в районе 

<

адрес> около автозаправочной станции, где приемщик металла принял от него дверь и листы железа, которые весили 16 кг, выдал ему денежные средства в размере 200 рублей, которые он потратил на алкоголь (л.д.63-66,70-72). 

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО7 объяснил тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ОУР ОМВД России по Александровскому району и следователем ФИО3, которые обещали, что он не будет нести уголовную ответственность за кражу имущества из сгоревшего 

<

адрес>, при этом ФИО7 показал, что сотрудниками полиции в отношении него какого-либо давления, физического воздействия не оказывалось.

Анализируя показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Приведенные показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 сентября 2018 года и в качестве обвиняемого 18 сентября 2018 года получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО7 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО7, ни от его защитника. Тексты протоколов допросов ФИО7 подписаны лично, в конце текстов имеется собственноручная запись о личном прочтении протоколов и отсутствии замечаний к их содержанию, не доверять достоверности которых у суда оснований не имеется.

ФИО9 - следователь СО ОМВД России по Александровскому району ФИО3 показала, что допрос ФИО7 в качестве подозреваемого проведен 17 сентября 2018 года, в качестве обвиняемого - 18 сентября 2018 года. При допросах он добровольно и без принуждения давал показания, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе допросов присутствовал защитник – адвокат Ягупов М.Е. Перед началом допросов ФИО7 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. После окончания допросов ФИО7 и его защитник ознакомились с содержанием протоколов допросов и подписали их без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17 сентября 2018 года и в качестве обвиняемого 18 сентября 2018 года достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в одной половине 

<

адрес> ранее проживала ее мать ФИО4 Дом был расположен на земельном участке, огорожен по периметру забором, также на участке имелись принадлежащие ее матери баня и гараж. Вход на участок осуществлялся через чугунную дверь, оборудованную врезным замком, перед дверью на улице было установлено небольшое резное чугунное ограждение ручной работы. Крыши гаража и бани были покрыты листами из металлического профиля коричневого цвета. В другой половине дома проживала ФИО9 №2 (ФИО9 №2), которая впоследствии переехала в новый дом, построенный на задней стороне участка. В феврале 2018 года в доме произошел пожар, в ходе которого ее мать ФИО4 погибла. В доме после пожара никто не проживал, дом не ремонтировали. Баня и гараж пожаром были не повреждены. После пожара на территорию двора можно было свободно зайти, так как дверь не закрывалась. Она в доме не проживала, однако периодически следила за сохранностью имущества, поскольку в настоящее время вступила в наследство. В начале июня 2018 года при осмотре территории дома она обнаружила, что в помещении парной в бане отсутствует чугунная печь черного цвета квадратной формы, высотой около 1 м, стоимостью 10000 рублей, со стороны улицы напротив калитки отсутствует резная чугунная ограда ручной работы серебристого цвета, г-образной формы, длиной около 4Х10м, высотой 30 см, стоимостью 5000 рублей. Последний раз ограду и печь она видела в апреле 2018 года. После этого случая дверь в июне 2018 года они заварили. 23 июля 2018 года соседка ФИО9 №2 ей сообщила по телефону о том, что в их доме похищен металл, а у нее (Потерпевший №1) похищена металлическая калитка, с дверной ручкой серебристого цвета, темного цвета, без рисунка, стоимостью 5500 рублей. Через некоторое время она пришла в дом и убедилась, что металлическая калитка отсутствует в заборе, после чего вход на участок они забили старыми железными листами. 1 августа 2018 года ФИО9 №2 снова по телефону ей сообщила, что была свидетелем, как двое мужчин на улице несли профильные металлические листы со стороны забора ее части дома, при этом мужчины пояснили ФИО9 №2, что взяли листы металла на траве около 

<

адрес>, решили, что их кто-то выбросил. Со слов ФИО9 №2, калитку – входную дверь похитил мужчина по имени «Грач». Она поехала к дому, где обнаружила, что на двускатной крыше бани с одной стороны отсутствуют 5 листов металлического профиля коричневого цвета, каждый лист стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, после чего она обратилась в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество. Ущерб от кражи в сумме 22500 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет *** рублей (л.д.37-39).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с содержанием ее заявления от 1 августа 2018 года на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило железные листы с крыши бани, чугунную печь, металлическую дверь и железный цветник (л.д.5).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и при проведении осмотра места происшествия 1 августа 2018 года, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, территория вокруг нее, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 6-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №2, данным в ходе предварительного следствия, ранее они с супругом проживали в 

<

адрес>, расположенном на передней стороне участка, который разделен на две половины, одна половина дома принадлежала им, другая половина принадлежала ФИО4 В феврале 2018 в их доме произошло возгорание, при пожаре погибла ФИО4, после ее гибели дом никто не ремонтировал и там никто не проживал. Дом сгорел, листы обожженного старого металла лежали на участке у дома, однако на территории двора дома остались нетронутые огнем гараж и баня, принадлежащие ФИО4 За территорией двора и за домом присматривает Потерпевший №1, которая в настоящее время является собственником земельного участка погибшей матери. После пожара они с супругом на задней половине земельного участка построили дом, в котором сейчас проживают. Она (ФИО9 №2) также присматривала за домом, т.к. через территорию двора Потерпевший №1 можно свободно пройти к ним на участок. 23 июля 2018 года в 16 часов она вернулась домой и обнаружила, что их калитка открыта, в заборе соседей отсутствует входная дверь. Она предположила, что кражу могли совершить лица, приходящие в 

<

адрес>, где постоянно распивают спиртное. Она обратилась в полицию, по приезде сотрудники полиции провели беседу с жителями 

<

адрес>, в ходе разговора, при котором она присутствовала, гость данного дома небольшого роста, волосы темные, плотного телосложения, более подробно его она не помнит, имя его ей не известно, сообщил о том, что он украл металл и входную дверь в калитке соседей, которые сдал в пункт приема металла. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже двери с их забора. Утром на следующий день этот мужчина снова к ней (ФИО9 №2) пришел и предложил денег за похищенный металл, она отказалась, просила больше не совершать у них краж, на что последний согласился, обещал, что больше такого не повторится.

1 августа 2018 утром она пошла в 9 часов на автобусную остановку и, проходя по проезжей части мимо забора соседей, на расстоянии 6 м, увидела, что от забора со стороны бани, уже на улице, на расстоянии примерно 4 м, двое мужчин несут деформированные листы из металлического профиля, количество листов она не видела. Одним из них был ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который ей представился. Она у них спросила, что они делают и откуда они несут листы. Они ей ответили, что они нашли данные листы металла около забора со стороны улицы на траве, решив, что их выбросили, хотят данные листы сдать в пункт приема металла. Второй мужчина был по росту выше ФИО1, худощавого телосложения, волосы коротко стриженные, почти наголо выбритый, он стоял сзади, и его она разглядела очень плохо. Она им говорить ничего не стала, так как точно ей было неизвестно, откуда они взяли данные листы и чьи они, мужчины понесли листы в сторону автобусной остановки «

<

адрес>», она им не препятствовала. При этом, уходя, ФИО1 сказал, что он ничего не ворует, а ворует у них «Грач». Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, сообщив полученную от ФИО1 информацию (л.д.43-45).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, указав, что 1 августа 2018 года явилась непосредственным очевидцем как ФИО1 из 

<

адрес> и другой неизвестный ей мужчина взяли листы металла непосредственно с участка Потерпевший №1, а мужчину, которого сотрудники полиции допрашивали 23 июля 2018 года, и который признавался в совершении кражи калитки и металла у Потерпевший №1, сотрудники полиции называли «ФИО1». При этом в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 неоднократно меняла свои показания, указав, что мужчины, которые несли 1 августа 2018 года металлические листы, внешне были очень похожи, а ФИО1 – именно тот мужчина, который приходил к ним домой и приносил извинения за совершение кражи листов металла, принадлежащих им.

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель ФИО9 №2 объяснила тем, что не читала протокол допроса, лишь подписала его.

ФИО9 ФИО9 №5 в суде показал, что знает ФИО7 и ФИО9 №1 как частых гостей в 

<

адрес>, где собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В тот день, когда сотрудники полиции проводили проверку по заявлению его супруги ФИО9 №2 по факту кражи принадлежащих им сгоревших металлических профилей, они опрашивали ФИО9 №1, который вину в совершении кражи отрицал. На следующий день к ним пришел ФИО7, который извинился за совершение кражи металлических профилей, предлагал денежную компенсацию, принес извинения. Они с супругой его простили, ФИО7 обещал больше не совершать кражи их имущества. Ему также известно, что у соседки Потерпевший №1 весной или летом 2018 года были похищены металлическая калитка, резная ограда для цветника, металлические листы с крыши бани, а также чугунная печь. Кто похитил имущество Потерпевший №1, ему неизвестно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №1 пояснил, что проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО9 №3, к которой каждый день приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, многие гости ему неизвестны. Сам он также злоупотребляет спиртными напитками. Напротив дома ФИО9 №3 через дорогу расположен 

<

адрес>, в котором зимой 2018 года произошел пожар. С того времени в доме никто не проживает, периодически приходит дочь бывшей хозяйки и присматривает за домом. Указанный дом имеет двух хозяев, с правой стороны никто не проживает, соседи с левой стороны сзади погоревшего дома построили другой дом, в котором они в настоящее время проживают. 23 июля 2018 года у них с ФИО9 №3 в гостях был ФИО7, который ранее приходил в гости. ФИО7 уходил и вернулся в обеденное время. С собой он принес две бутылки водки и сигареты. Ему было известно, что ФИО7 нигде не работает, поэтому он у ФИО7 поинтересовался, откуда он взял денежные средства на спиртное. ФИО7 ему ответил, что он 23 июля 2018 года похитил из 

<

адрес> старые листы металла и входную дверь - калитку в заборе, которые сдал в пункт приема металла, расположенный в районе 

<

адрес>, около заправочной станции. С кем он похищал данное имущество, он ФИО7 не спрашивал. При этом разговоре ФИО9 №3 не присутствовала. Они с ФИО7 распили принесенную им водку, после чего он (ФИО9 №1) ушел по своим делам, пришел обратно только к вечеру. ФИО9 №3 ему рассказала, что к ним приезжали сотрудники полиции, он предположил, что по поводу совершенной ФИО7 кражи. 1 августа 2018 года он находился у ФИО9 №3, в этот день утром к ним пришел мужчина по имени ФИО6, который также злоупотребляет спиртными напитками. Он (ФИО9 №1) с ФИО6 в 09 часов пошел в магазин за сигаретами, денег при себе у них не было. Проходя мимо забора 

<

адрес>, примерно на расстоянии 4 м от забора, на улице сразу за трансформаторной будкой, на траве они увидели три листа из металлического профиля. Указанные листы были сильно деформированы, по ним было видно, что они старые, в связи с чем они поняли, что их бросили за ненадобностью. Тогда они решили данные листы сдать в пункт приема металла и на полученные деньги приобрести сигареты. Они были уверены, что листы выбросили и они никому не нужны. Данные три листа они положили друг на друга, и пошли в пункт приема, который расположен около заправочной станции в районе 

<

адрес>. Когда они отошли от забора, то на проезжей части дороги 

<

адрес> увидели женщину, которая стала им говорить, зачем они украли листы. Он (ФИО9 №1) ей ответил, что он ничего не воровал, листы они нашли на улице. Женщина спросила у него, кто мог украсть имущество из сгоревшего дома, на что он ответил, что у них воровал ФИО7, а его самого зовут ФИО9 №1, а также пояснил, что данные листы лежали на траве, предположив, что их выбросили, они решили их сдать в пункт приема металла. Женщина им больше ничего говорить не стала, их действия не пресекала и ушла. В пункте приема металла они заработали от сдачи листов денежные средства в сумме менее ста рублей, точную сумму он не помнит, на которые они в магазине приобрели сигареты. Входную дверь с забора 

<

адрес> похитил ФИО7, т.к. он ему сам об этом говорил, о том, что из бани была похищена печь и с улицы ограда, он узнал только от следователя, кто их мог похитить ему не известно (л.д.40-42).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 свои показания уточнил, показал, что 23 июля 2018 года он находился в доме ФИО9 №3, когда туда пришел ФИО7 и сказал, что нашел металлическую дверь и попросил его помочь донести дверь до пункта приема металла. Калитка, о которой говорил ФИО7, весила около 20 кг, была похожа на входную дверь, лежала около трансформаторной будки у соседнего дома. Он помог донести калитку до пункта приема металла, где приемщика звали ФИО9 №4. На вырученные деньги они купили сигареты и продукты питания.

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель ФИО9 №1 объяснил тем, что сразу не вспомнил эти обстоятельства, поскольку злоупотреблял спиртным. 

ФИО9 ФИО9 №3 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. К ней в гости постоянно приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, в том числе, приходил и ФИО7, с которым она познакомилась недавно. В 20-х числах июля 2018 года она находилась дома с ФИО9 №1, который у нее некоторое время проживал, когда к ним в дневное время пришел ФИО7, с собой он принес водку и сигареты. Принесенный алкоголь ФИО7 они распили, затем она в ходе разговора спросила у ФИО7, откуда у него деньги на спиртное, т.к. ей известно, что ФИО7 нигде не работает. ФИО7 ей рассказал, что он в этот день из соседнего 

<

адрес> похитил металлическую дверь с забора и металлические листы, которые сдал в пункт приема металла, расположенный недалеко от ее дома. На полученные денежные средства он приобрел водку и сигареты. Похищал ли ФИО7 с территории данного дома что-то еще, ей неизвестно (л.д.49-52).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 свои показания подтвердила частично и указала, что ФИО7 не сообщал ей о краже калитки, принадлежащей Потерпевший №1 В один из дней июля 2018 года в ночное время она проснулась от громких звуков, доносившихся с улицы. Она подошла к окну и увидела, как напротив ее окон ФИО7 и неизвестный ей мужчина снимают калитку из забора Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Ей было хорошо видно происходящее, так как около дома Потерпевший №1 расположен уличный фонарь, который освещал соседний дом. ФИО7, чтобы снять калитку с петель, использовал металлический лом, а другой мужчина при этом поддерживал калитку. После того, как им удалось снять калитку с петель, они отнесли ее к трансформаторной будке возле дома Потерпевший №1, оставили ее там, так как на шум стали выходить другие соседи.

Причину противоречий в своих показаниях свидетель ФИО9 №3 пояснила тем, что подписала протокол допроса, не читая его, так как плохо видит, ***.

Суд считает достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО9 №2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО9 №1 о том, что он помогал ФИО7 сдать металлическую калитку в пункт приема металла, показания свидетеля ФИО9 №3 об обстоятельствах совершения кражи калитки ФИО7, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судебном заседании.

ФИО9 ФИО9 №4, работающий приемщиком цветного и черного металлов у ИП ФИО5 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, показал, что знаком с ФИО7, поскольку последний неоднократно сдавал металл в их пункт приема. 20 мая 2018 года ФИО7 вместе с неизвестным ему (ФИО9 №4) мужчиной стал в пункт приема резную чугунную ограду и чугунную печь, общим весом 45 кг, на сумму 560 рублей, о чем был составлен приемосдаточный акт № от 20 мая 2018 года. Номер паспорта ФИО7 и адрес проживания он указал в акте со слов ФИО7, так как с собой у ФИО7 документов не было. Деньги за металл в размере 560 рублей он отдал ФИО7 Затем ФИО7 к ним в пункт приема металла пришел 23 июля 2018 года, с ним был другой неизвестный ему мужчина, они принесли с собой металлическую дверь и старые обожженные листы металла, количество не помнит, общим весом 16 кг, за что он передал ФИО7 200 рублей. Паспорта у ФИО7 не было, поэтому данные паспорта и адрес места жительства он также записал со слов ФИО7

Показания свидетеля ФИО9 №4 подтверждаются копиями акта № от 20 мая 2018 года, из которого следует, что приемщиком лома и отходов ИП ФИО5 от ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер документа, удостоверяющего личность – №, 20 мая 2018 года принято в качестве лома – садовое ограждение (оградка) и печка, общим весом 24 кг, на сумму 560 рублей, в получении которой ФИО7 расписался (л.д.57), копией акта № от 23 июля 2018 года, согласно которому ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>, номер документа, удостоверяющего личность – №, 23 июля 2018 года сданы в пункт приема металла ИП ФИО5 в качестве лома железная дверь, листы железа, общим весом 16 кг, на сумму 200 рублей, в акте имеются подписи приемщика и сдатчика (л.д.58), а также книгами учета приемосдаточных актов ИП ФИО5 за май и июль 2018 года, где отражены данные, совпадающие с данными, указанными в актах – номер акта, дата сдачи лома и его характеристики, фамилия сдатчика – ФИО7(л.д.196-222).

Сведения о номере документа, удостоверяющего личность ФИО7, указанные приемщиком ФИО9 №4 в приемосдаточных актах от 20 мая 2018 года и 23 июля 2018 года, - №, совпадают с серией и номером паспорта №, указанного в форме №1 на ФИО7, которая заполнялась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей паспорта № взамен утраченного (л.д.76), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 №4 и опровергает доводы подсудимого ФИО7 о том, что паспорт с такими реквизитами ему не выдавался. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района от 11 августа 2018 года, вступившего в законную силу 22 августа 2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, за то, что 23 июля 2018 года в 10 часов 10 минут с территории двора по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил металлопрофиль на сумму 200 рублей, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб (л.д.225).

Вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее преюдициальное значение, подтверждает показания свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №5 о том, что мужчина, который 23 июля 2018 года сообщил о совершенной им краже металла и входной двери - калитки Потерпевший №1, сдал их в пункт приема металла, на следующий день пришел к ним и предложил денег за похищенный у них ранее металл, является именно ФИО7 Тот факт, что он совершил кражу металла с участка ФИО9 №2, ФИО7 не отрицал в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля – следователя ФИО3 следует, что в ходе предварительного следствия все свидетели показания давали добровольно, без принуждения, давления на них не оказывалось. Свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетели знакомились с содержанием протоколов допросов, подписали их без замечаний.

Из материалов дела следует, что протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Суд полагает, что незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, касающихся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется. 

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего 1 августа 2018 года с участием ФИО9 №1 и неустановленного мужчины по имени ФИО6, которые несли металлические листы от дома Потерпевший №1, на что указывала в своих показаниях свидетель ФИО9 №2, предметом судебной проверки по данному уголовному делу не являются. 

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки в ходе предварительного расследования, по результатом которой 19 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Александровскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО9 №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.73).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО7, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 незаконно проник в помещение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в баню, расположенную на территории земельного участка 

<

адрес>, не имея на это разрешения Потерпевший №1, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, с целью совершения кражи имущества. О незаконности действий ФИО7 свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения как в помещение бани – путем свободного доступа через незапертую дверь, так и на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение бани, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, откуда ФИО7 было совершено хищение чугунной печи, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности.

Не проживание Потерпевший №1 в сгоревшем доме, отсутствие запирающего устройства в помещении бани и наличие возможности свободного доступа на территорию земельного участка Потерпевший №1 через проем в заборе не является основанием для проникновения в помещение бани и на земельный участок с целью завладения материальными ценностями. Разрешения на завладение печью, калиткой, оградой, листами металла с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, Потерпевший №1 ФИО7 не давалось, законных оснований для нахождения на территории земельного участка и в помещении бани и распоряжения находящимся там имуществом, у ФИО7 не имелось.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он совершил хищение чужого имущества, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, а также показаниями свидетеля ФИО9 №4, согласно которым 20 мая 2018 года и 23 июля 2018 года он передал ФИО7 денежные средства за принятые в пункте приема металла чугунную печь, чугунную ограду, металлические листы, калитку.

О прямом умысле ФИО7 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО7 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вопреки доводам защитника – адвоката Ягупова М.Е., также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при определении размера ущерба судом учтено не только имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, доход которой как следует из ее показаний составляет *** рублей, она вступила в наследство после смерти матери на земельный участок 

<

адрес>, однако жилой дом уничтожен в результате пожара. О значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерба свидетельствует как его размер в денежном исчислении, так и значимость имущества, поскольку в результате хищения имущества потерпевшая утратила возможность полноценно использовать помещение бани по назначению.

Доводы ФИО7 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, письменными материалами дела.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО7 судом не усматривается.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО7, который на момент начала совершения преступления был не судим, однако ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, регистрации и постоянного места жительства, а также устойчивых социально-семейных связей не имеет, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее бродяжнический и антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО7, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, ***, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия ФИО7 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 пояснял, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, однако сам факт совершения преступления отрицал. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ***.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО7, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО7 совершено умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и имеет высокую степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 совершил преступление в период с 20 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, т.е. им совершено длящееся преступление.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года.

По данному делу ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому не отбытой частью наказания по первому приговору от 21 мая 2018 года является срок, оставшийся ко времени постановления данного приговора 7 февраля 2019 года: 2 года 1 месяц 14 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО7 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления последнего приговора, то есть с 7 февраля 2018 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 21 мая 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее лишение свободы ФИО7 не отбывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, приговором Александровского городского суда от 21 мая 2018 года ФИО7 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В срок наказания ФИО7 зачтено время содержания под стражей с 21 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Постановлением Александровского городского суда от 21 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО7 отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2018 года с его направлением для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО7 – с 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 21 января 2017 года по 25 мая 2017 года включительно по приговору Александровского городского суда от 21 мая 2018 года (с учетом постановления от 21 сентября 2018 года), подлежит зачету в срок наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по данному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7800 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО7 с учетом его возможности к получению заработка, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 7 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 зачесть время его содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года в период с 21 января 2017 года по 25 мая 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ягуповым М.Е. в суде в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***