Дело №12-20/2021 (12-477/2020;)

64RS0043-01-2020-006832-38

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., 

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Водополова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего токарем в ООО «Новапром», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что в случившемся ДТП виновен исключительно водитель ФИО2, который управляя автомобилем иные данные, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Водополов А.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Московской и Октябрьской в г. Саратове. Опросив свидетелей и составив схему ДТП, инспектор пришел к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ Также инспектор пояснил, что ФИО3 при оформлении ДТП говорил, что второй участник ДТП проехал на запрещенный сигнал светофора, но инспектор отнесся к этому критически. 

Свидетель свидетель ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> он не успел, так как загорелся желтый сигнал светофора, и остановившись он увидел, как по 

<

адрес> черного цвета, при совершении автомобилем Опель поворота налево, в него врезался автомобиль Рено Логан. Он подошел к месту ДТП и в разговоре услышал, что водитель Рено Логан считает себя невиновным в столкновении. Он оставил свой номер телефона водителю автомобиля Опель на случай необходимости. Также пояснил, что он понял, что автомобиль Рено Логан проехал на красный свет.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки иные данные, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилем иные данные, под управлением водителя ФИО2

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО3 суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из разъяснения указанного в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

По п. 1.2 ПДД РФ – «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, термин «уступить дорогу» означает, что водитель уступает дорогу не всем участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной ФИО3 видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобили выехали на перекресток в одно и то же время, при этом утверждение, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данной видеозаписью не подтверждается 

Показания свидетеля свидетель не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку свидетель не подтвердил, что автомобиль Рено Логан выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, а только предположил, что он выехал на красный сигнал, что тем не менее не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Титова