№ 12-598/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Атапина А.Н., действующего в интересах ПАО КБ «

<

данные изъяты>», на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области и решение №4 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области, вынесенные в отношении ПАО КБ «

<

данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>, ПАО КБ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми Государственной инспекции труда в 

<

адрес> решениями, защитник ФИО2, действующий в интересах ПАО КБ «

<

данные изъяты> обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в действиях ПАО КБ 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязательства работодателя ПАО КБ «

<

данные изъяты>» перед работником выполнены полностью. Порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности устанавливается законом и не может быть изменен соглашением между работником и работодателем. 

В судебное заседание явился защитник ФИО2, действующий в интересах ПАО КБ «

<

данные изъяты>», который доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила оставить без изменения вынесенные ГИТ в РО постановление и решение в отношении ПАО КБ «

<

данные изъяты>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, в ходе проверки, проведенной в связи с поступившим обращением ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ПАО КБ «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения законодательства РФ о труде, выразившиеся в следующем.

Так, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в кредитный отдел операционного офиса «

<

данные изъяты>» ОАО КБ «

<

данные изъяты>» на должность ведущего экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и руководителем филиальной сети ПАО КБ «

<

данные изъяты>» ФИО5 заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей в последний рабочий день расчета, состоящего из выходного пособия в размере 31400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск (за 29 календарных дней) в размере 43083,85 руб., оплаты пособия по временной нетрудоспособности (больничный лист) в размере 55422,12 руб., заработной платы за ноябрь в размере 1495,24 руб.; всего к выплате: 131401,21 руб. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО4 и ПАО КБ «

<

данные изъяты> прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленным администрацией ПАО КБ «

<

данные изъяты>» расчетным и платежным документам в период ноябрь - декабрь 2018 г. выплаты, причитающиеся ФИО4 при увольнении, в том числе выплаты по листкам нетрудоспособности за счет средств работодателя и территориального органа ФСС, производились работнику следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размерах 11126,72 руб., 11126,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 74384,70 рубля, о чем свидетельствует банковский ордер №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14836,96 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960,79 руб. (банковский ордер №).

Таким образом, в нарушение абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ обязанность, предусмотренная соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и руководителем филиальной сети ПАО КБ «

<

данные изъяты>» ФИО5, в полном объеме не исполнена. 

В нарушение абз. 6 ч.2 ст.22, ч.1 ст.140 ТК РФ срок выплаты окончательного расчета, причитающегося ФИО4 при увольнении, в полном объеме работодателем не соблюден. 

В нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты окончательного расчета работодателем не произведены ФИО4 начисление и уплата процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ПАО КБ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области сомнений не вызывает.

Бездействие ПАО КБ «

<

данные изъяты>» правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательствами совершенного юридическим лицом правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ являются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела. 

Постановление о привлечении ПАО КБ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах ПАО КБ «

<

данные изъяты>», об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО КБ «

<

данные изъяты> ввиду того, что обязательства работодателя ПАО КБ «

<

данные изъяты>» перед работником выполнены полностью в срок, установленный действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Соглашение, заключенное между работодателем ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и работником о причитающихся выплатах не ухудшало положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому подлежало исполнению.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ПАО КБ «

<

данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>, вынесенные в отношении ПАО КБ «

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ПАО КБ «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: