№ 1-11/2018

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Каргаполье 26 февраля 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Садыков С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Подгорбунской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 29.09.2017 около 08 часов, введя в заблуждение свидетеля ФИО7, с целью хищения чужого имущества, незаконного проник на охраняемую территорию АО «РЖДстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил корпус и крепления понижающего трансформатора типа ТМ 25/10, стоимостью 5240 рублей, причинив ущерб филиалу АО «Российские железные дороги» в лице Шадринской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго.

Он же, ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что 09.10.2017 около 10 часов 00 минут с целью кражи чужого имущества незаконно проник на охраняемую территорию АО «РЖДстрой», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь на указанной территории ФИО1 руками демонтировал кирпичную кладку дымохода помещения котельной, где демонтировал и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил восемь задвижек общим весом 340 кг стоимостью 7 рублей за один килограмм на сумму 2380 рублей, два электронасоса общим весом 320 кг стоимостью 7 рублей за один килограмм на сумму 2240 рублей, два электродвигателя общим весом 60 кг стоимостью 7 рублей за один килограмм на сумму 420 рублей, электронасос стоимостью 4770 рублей 54 копейки, компрессор стоимостью 24358 рублей 47 копеек, принадлежащие АО «РЖДстрой», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 34169 рублей 01 копейку.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцева А.В., возражавшего против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору; защитника – адвоката Подгорбунской О.Н. и подсудимого ФИО1, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17) при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

По мнению суда при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу органами следствия с достаточной объективностью не установлено, какое имущество похищено подсудимым ФИО1 по эпизоду от 09.10.2017 (или лом черного металла, или указанные в обвинительном заключении товары).

Вызывает сомнение правильность оценки (стоимости) похищенного имущества, а именно задвижек, электронасосов, электродвигателей в килограммах. По мнению суда это штучный товар, а не весовой. Исходя из материалов уголовного дела, похищенное имущество не имеет остаточной балансовой стоимости, но оно находилось в эксплуатации. И было бы правильным для определения стоимости вышеуказанных похищенных предметов назначить и провести товароведческую экспертизу, так как они изъяты у ФИО1

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении есть явные противоречия с материалами уголовного дела по данному эпизоду. Похищены задвижки, электронасосы, электродвигатели и их стоимость в ходе расследования не установлена. Если же вышеуказанное похищенные предметы потерпевшим признаны ломом черного металла, то необходимо вменять в вину как кражу лома черного металла исходя из веса похищенного и стоимости лома черного металла.

Хищение – это имущественное преступление. А имущество представляет собой предмет хищения. При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлен предметы хищения, а также их стоимость (ущерб). Определение размера причиненного ущерба принадлежит собственнику, а также эксперту. Следователь в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ обязан доказывать размер причиненного вреда (ущерба), но не лично проводить их расчет. Имущество как предмет хищения обладает стоимостью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, судья

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – восемь задвижек, два электронасоса, хранящиеся у представителя потерпевшего АО «РЖДстрой»; одна пара кроссовок, металлическая тележка, крышка от электронасоса, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»; детали понижающего трансформатора типа ТМ 25/10 в виде корпуса и креплений, хранящиеся у ФИО8, по вступлении постановления в законную силу – хранить по месту нахождения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья С.Г. Садыков