Дело № 2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино 18 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о возврате уплаченного взноса, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", обратился с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") N №, стоимостью 152 490 руб., заключенного 05 августа 2017 года между сторонами, взыскании с ООО «РИНГ-М» денежных средств в сумме 152 490 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что полностью оплатил стоимость услуг по заключенному договору, которыми не воспользовался и 15 сентября 2017 года направил в адрес ответчика ООО "РИНГ-М" заявление, в котором просил считать договора расторгнутыми и вернуть стоимость оплаченных услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По определению Боровичского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество "

<

данные изъяты>", которым предоставлен ФИО4 В.В. кредит на следующие цели: 667 890 руб. - на покупку транспортного средства; 152 490 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+").

В судебном заседании истец ФИО4 В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО "РИНГ-М", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "

<

данные изъяты>", не явились, о месте и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 05 августа 2017 года между ФИО4 В.В. (заемщик) и ПАО "

<

данные изъяты>" (кредитор) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО "

<

данные изъяты>" обязалось предоставить истцу кредит в сумме 667 890 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО4 В.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели: 480 000 руб. - на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 152 490 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № заключенному заемщиком с ООО "РИНГ-М".

В тот же день 

<

данные изъяты> В.В. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № с ООО "РИНГ-М".

По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № ООО "РИНГ-М" приняло на себя обязательства оказывать заказчику ФИО4 В.В. по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а ФИО4 В.В. обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 152 490 руб. (за 54 месяца оказания услуг).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № от 05 августа 2017 года заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены данного договора.

Вышеуказанное заявление было получено ООО "РИНГ-М" 26 сентября 2017 года.

ООО "РИНГ-М" в свою очередь письменных уведомлений о расторжении абонентского договора на оказание услуг истцу не направляло, возврат уплаченных по данному договору денежных средств не произвело.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счёт цены вышеперечисленного договора, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из заключенного сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № от 05 августа 2017 года, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО4 В.В. было получено ООО "РИНГ-М" 26 сентября 2017 года, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blak Edition+») № № от 05 августа 2017 года прекратилось 27 октября 2017 года.

Соответственно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренным данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО "РИНГ-М" имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 05 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, а также фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

В свою очередь положения п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+") № № от 05 августа 2017 года, согласно которому при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентских договоров возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО "РИНГ-М" в пользу ФИО4 В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Blak Edition+) № № от 05 августа 2017 года, за вычетом причитающейся ответчикам абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 05 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, а именно: с ответчика ООО "РИНГ-М" - в размере 144 771 руб. 40 коп. (152 490 руб. - 2823 руб. 88 коп. (размер абонентской платы за один месяц действия договора с 05 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года (152 490 руб. : 54) – 2823 руб. 88 коп. (размер абонентской платы за один месяц действия договора с 06 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (152 490 руб. : 54) - 2070 руб. 85 коп. (размер абонентской платы за период с 06 октября 2017 года по 27 октября 2017 года (2 823 руб. 88 коп.: 30 х 22).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчиков его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, допустивших нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, с ООО "РИНГ-М" - в размере 5671 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО4 Василия Васильевича сумму оплаченную по договору в размере 144 771 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 385 руб. 70 коп., всего 219 157,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 В.В. отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 26 октября 2018 года.

Председательствующий Е.И. Арсеньева