Дело № 2-5347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении а/м Хюндай Санта Фэ, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и а/м БМВ Х6, г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с соответствующим заявлением в САО «ЭРГО», выдано направление на ремонт. Между тем, поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика в 400000 руб., истцу была произведена денежная выплата в общей сумме 230000 руб. (ущерб с учетом износа). Однако, истец полагает, что имеет право на получение денежной выплаты в пределах всего лимита ответственности в 400000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 170000 руб. (400000-230000), а также неустойку 321000 руб., моральный вред 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что истцу было выдано направление на ремонт ТС, расчет стоимости ремонта до нее не доводили, доплату не предлагали, вместо этого ей перечислили страховое возмещение в сумме 230000 руб. При таких обстоятельствах в настоящее время ей не нужен ремонт поврежденного ТС у страховой компании, она (истец) согласна с получением страховой выплаты в денежном выражении, однако полагает, что имеет право требовать доплаты до лимита ответственности страховщика в 400000 руб., т.е. 170000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении а/м Хюндай Санта Фэ, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и а/м БМВ Х6, г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась с соответствующим заявлением в САО «ЭРГО», страховой компанией выдано направление на ремонт. Ремонт ТС произведен не был, истцу произведена денежная выплата в общей сумме 230000 руб. (ущерб с учетом износа). Истец полагает, что имеет право на получение денежной выплаты в пределах всего лимита ответственности в 400000 руб., в связи с чем в числе прочего ставит вопрос о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 170000 руб. (400000-230000).

Между тем, такой подход стороны истца суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в т.ч. в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу требований п.19 названной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку истцу произведена страховая выплата в денежном эквиваленте, при этом истец не настаивает на ремонте с доплатой, согласившись с получением денежного возмещения, при определении ее размера необходимо руководствоваться вышепоименованными правилами п.п. 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО. Истцу произведена выплата в общей сумме 230000 руб. (ущерб определен страховой компанией с учетом износа). Стороной истца в рамках настоящего дела данный размер страховой выплаты не опровергнут, не представлено доказательств, что размер ущерба (с учетом износа) иной, при этом основанием и предметом заявленных требований является недоплата страхового возмещения, которое необходимо исчислять, по мнению истца, от лимита ответственности страховщика. Аналогичные доводы были приведены истцом и на стадии досудебного урегулирования спора в соответствующей претензии. По изложенным выше мотивам такие доводы суд находит ошибочными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019

Последний день подачи жалобы 12.08.2019