Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением ФИО4 и автомобиля М.1. под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законодательством РФ сроки истец известил страховую организацию ответчика о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ....... руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заказал проведение независимого исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС и размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в специализированной организации «.......» (ИП К.). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 205100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, просил пересмотреть ее и доплатить страховое возмещение в размере 68800 руб. (.......), а также компенсировать оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом. 

В связи с нарушением обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на дату подготовки искового заявления составляет 72240руб. Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные проведением независимой оценки, размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 53500 руб., неустойку в размере 128400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, произведена выплата страхового возмещения в сумме ....... руб. Страховой компанией проверен представленный истцом отчет специалиста, расчет по которому не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением ФИО4 и автомобиля М.1. под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждено схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и представителем ответчика не оспаривалось.

Собственником автомобиля М.1. является ФИО1 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля М.1. повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правых порог, правое зеркало, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса; 

- у автомобиля М. повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, элементы передней подвески.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит ....... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ....... руб., что подтверждается платежным поручением №.

В опровержение экспертного исследования № истцом представлено экспертное заключения №, составленное ....... (ИП К.) от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра ....... (ИП К.) от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства М.1.: 1) бампер передний – расколот; 2) фара передняя правая – расколота; 3) крыло переднее правое - деформация; 4) дверь передняя правая – деформация; 5) обивка передней правой двери – обломлен кронштейн; 6) молдинг передней правой двери - расколот; 7) гнездо зеркала наружного правого – задиры; 8) дверь задняя правая –деформация; 9) обивка задней правой двери – обломлен кронштейн; 10) молдинг задней правой двери – расколот; 11) накладка порога правого – расколота; 12) бампер задний – царапины; 13) боковина правая – деформация с разрывом; 14) подкрылок задний правый – расколот; 15) диски правые пер/зад. - царапины.

По экспертному заключению ....... (ИП К.) от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта М.1. составила 303 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 100 руб.

Согласно акту ООО «.......» по убытку №, по досудебной претензии истца осуществлена проверка экспертного заключения ИП К. №, из которой следует, что в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр в расчет убытков не включена обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, диски правый передний/задний. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.1. и ФБУ ........

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разногласием в выводах по поставленным судом вопросам экспертами даны отдельные заключения.

Из заключения ФБУ «.......» следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на деталях правой боковой стороны автомобиля М.1., указанный в сведениях о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра «.......» ИП К. и АО «.......», не мог образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Определить, какие именно повреждения автомобиля М.1. получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Согласно заключению ИП К.1. установлено, что все повреждения транспортного средства М.1. соответствуют обстоятельствам ДТП, указанному в материалах административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., и получены в результате столкновения с транспортным средством М.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189800 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.1., как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, применил графоаналитический метод сопоставления с помощью масштабных моделей транспортных средств, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в результате данной методики, одновременно сопоставляя обстоятельства ДТП с показаниями водителей, эксперт пришел к выводу о совпадении повреждений по высоте автомобилей и механизму образования при заявленном ДТП. Суд не находит оснований сомневаться в выводах данного эксперта, который имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Одновременно с изложенным суд учитывает, что экспертное заключение ФБУ «.......» допускает возможность образование части повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, при этом невозможность их дифференцирования (конкретизации) экспертным путем не может влиять на право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. года, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб. (.......), установленного и заявленного истцом на основании представленного экспертного заключения №.

Согласно представленным истцом документам за проведение экспертного заключения № им понесены расходы на сумму 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 90, 100).

Таким образом, в данном случае расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к судебным расходам и с учетом принципа пропорциональности их возмещения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером произведенной выплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено в установленные законом сроки, то имеются правовые основания для начисления заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131075 (.......).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая спорность обстоятельств ДТП, причины, по которым ответчик не выплачивал страховое возмещение, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отказ от добровольной выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела, соразмерность суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из общей суммы страхового возмещения, присужденной истцу в размере 53 500 руб., штраф составляет 26 750 руб., оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В соответствии с положением ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.1. и эксперту ФБУ .......

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Стоимость экспертизы ИП К.1. составила 7000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято не в пользу ответчика, экспертное заключение ИП К.1. было принято судом наряду с другими доказательствами по делу, то суд считает необходимым признать данные расходы вынужденными для защиты нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, взыскав их с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3570 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 26 750 руб., расходы по оплате заключения экспертов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3570 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий