Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении секретаре Зеленцовой В.Ю. 

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у него устойчивой направленности на исправление и невозможности достижения целей наказания более мягким видом наказания, нежели лишение свободы. Указывает, что в основу вывода о недостижении им необходимой степени исправления и, как следствие, о невозможности замены наказания был положен факт наличия у него непогашенного взыскания в виде выговора, однако как отметил Верховный Суд РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд необоснованно придал решающее значение информации о его поведении только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что, по его мнению, противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ о том, что выводы суда должны основываться на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Отмечает, что хорошее (правопослушное) поведение, добросовестное отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, принятие мер к заглаживанию вреда – в своей совокупности указывают на то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, а социальная справедливость в виде реально отбытого срока наказания за совершение преступления восстановлена. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, получил 2 взыскания, 1 из которых является действующим, и 13 поощрений, прошел обучение, получил рабочую специальность, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в кружковой работе, исковых обязательств по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Также судом приняты во внимание возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного, получение им образования и поощрений от администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов