РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 15 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в пределах установленного законом срока, ФИО3 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на допуск должностными лицами существенных нарушений порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, делающих невозможным привлечение его к административной ответственности, неправомерный отказ мирового судьи в допросе свидетелей, а также несправедливость назначенного ему наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был введен сотрудниками органа внутренних дел в заблуждение относительно последствий такого отказа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2019 года в 4 час. 30 мин. на ул. Рыбацкой, д.13 г. Рязани водитель ФИО3 управлял транспортным средством /данные изъяты/, госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), прямо поименованного в п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием соответствующих признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 на Солотчинском шоссе стр. 31 г. Рязани было предложено и пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат (в выдыхаемом им воздухе было обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,143 миллиграмм на литр, не превышающей возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, то есть достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ДД РФ, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: показаниями ФИО3 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), как то предусматривалось ст. 27.12 КоАП РФ, участвовали понятые, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с его результатами согласен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал на отказ от его проведения.

Из содержания этих процессуальных документов и протокола об административном правонарушения следует, что от подписей в них он не отказывался, замечаний относительно их составления не высказывал, правом возражать против применения к нему этих мер не воспользовался и вообще никаких подобных возражений не сделал, связанных с этим ходатайств не заявил, распорядившись предоставленным ему законом правом по своему усмотрению.

Соответствующие меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю-лицу, управлявшему транспортным средством, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 соответствующее обстоятельство также подтвердил.

К утверждению же ФИО3 и свидетеля ФИО2 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после составления иных процессуальных документов суд относится критически, поскольку таковая правовая позиция могла быть выбрана ФИО3 в качестве способа уйти от административной ответственности, а ФИО2, как его друг заинтересован в исходе дела.

Причем, из объяснений свидетеля следует, что он был лишь очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и последующей передаче автомобиля другому лицу, и при оформлении той или иной документации, в том числе и самого протокола об отстранения от управления транспортным средством не участвовал.

Тем более, что ходатайство ФИО3, обращенное к мировому судье о вызове и допросе в качестве свидетелей этого лица и иных лиц, обладающих, по его мнению, существенной информацией об обстоятельствах его отстранения от управления транспортным средством, являлось предметом рассмотрения мирового судьи и было признано несостоятельным и отклонено с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судьи районного суда оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно указал на то, что в протоколе отсутствуют указания на каких-либо лиц, находившихся с ним и являющихся очевидцами произошедшего, и, напротив, на наличие в протоколе об отстранение подписей понятых, не заинтересованных в деле, а также на исключение данного протокола из состава доказательств, как являющегося всего лишь обеспечительной мерой и не входящего в предмет доказывания объективной и (или) субъективной стороны ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах наличие и (или) отсутствие факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе его составление после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и исключение мировым судьей данного доказательства из числа доказательств по делу, на квалификацию совершенного ФИО3 правонарушения никак не влияют.

При таком положении дела, а также с учетом отсутствия в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицание ФИО3 своей вины правильно оценено мировым судьей, как желание уйти от административной ответственности.

Ссылки жалобы на то, что у должностного лица госавтоинспекции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку проведенное в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, также основаны на неправильном толковании закона.

Напротив, как указывалось выше, наличие у ФИО3 признака опьянения, приведенного в п. 3. Правил, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в совокупности с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаваемыми отрицательными, но обнаруживавшими в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0,143 миллиграмм на литр, являлись достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение же заявителя жалобы о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, а запах алкоголя являлся следствием употребления спиртосодержащей настойки от кашля, юридического значения для дела не имеет, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что инспектор сознательно ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит явно надуманными, в том числе с наличием у ФИО3 неоконченного юридического образования.

Кроме того, незнание закона не освобождает и не может являться основанием освобождения лица от ответственности за совершенное деяние, если такая ответственность за его совершение предусмотрена.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы делали недопустимыми доказательства, подтверждающие в наличие в действиях (бездействии ФИО3 объективной и (или) субъективной стороны инкриминируемого ему деяния и сами по себе позволяли бы рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, наказание в части лишения специального права заведомо предполагает его дифференциацию в зависимости от обстоятельств дела.

В том числе, при назначении административного наказания физическому лицу должны быть учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также личность виновного и его имущественное положение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наказание в части административного штрафа была назначено ФИО3 в полном соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание в виде лишения специального права назначено ему хотя и без превышения установленных ограничений, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Мировой судья обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств и обстоятельства, связанных с повторным совершением однородных правонарушений, которые в силу положений ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ признаны отягчающими его административную ответственность.

Однако, мировой судья не истребовал и не исследовал доказательства, касающиеся иных характеристик, касающихся личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, характере его трудовой (профессиональной), учебной деятельности, его семейном и имущественном положении, а также не принял во внимание, что все ранее назначенные в отношении него административные наказания в виде штрафов были своевременно исполнены.

Между тем, ФИО3 обучается в учебном учреждении на платной основе, официально нигде не работает, получает доход исключительно как самозанятый, а члены его семьи - отец, бабушка и дедушка длительное время являются инвилидами второй группы бессрочно.

При таком положении дела, нельзя не согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерной суровости назначенного в соответствующей части наказания, а потому о наличии оснований для его уменьшения до одного года и семи месяцев лишения свободы и соответствующего изменения постановления по п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить, назначив ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья (подпись)