Дело №2- 772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сальске Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора на выдачу квартиры в собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора на выдачу квартиры в собственности, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агропредприятием Гигант, в лице СНП, действующей на основании Приказа 126 от 18.06.1994 и ФИО1 был заключен договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно указанному договору от 01.11.1996 года истец приобрел в собственность квартиру, состоящую из 2х комнат, общей площадью 40,7 кв.м., в т.ч. жилой 26,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время истец потерял договор от 01.11.1996 года на выдачу квартир (домов) в собственность граждан, подтверждающий право собственности на квартиру. Получить дубликат договора от 01.11.1996 года на выдачу квартир в собственность граждан, истец не имеет возможности в связи с тем, что ООО а/п Гигант уже не существует и правопреемников нет.

Согласно справке от 27.03.2017 года №, выданной ГУПТИ РО Сальский филиал, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,3 кв.м. принадлежит ФИО1 на основании Договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996г. выдан ООО а/п Гигант.

В 2009 году почтовый адрес: 

<

адрес> изменен на адрес: 

<

адрес> на основании Распоряжения № от 08.09.2009г. «Об изменении номеров домов по поселкам», что подтверждается справкой от 01.03.17г. №, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения.

Так же в Договоре на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996г. в п.1 допущена ошибка в указании площади 40,7 кв.м., тогда как согласно технического паспорта площадь квартиры, состоящей из 2-х комнат составляет 29,3 кв.м.

В связи с тем, что истцом утерян договор на выдачу квартир (домов) в собственности граждан от 01.11.1996г., а дубликат истец не имеет возможности получить в связи с тем, что ООО а/п Гигант ликвидирован а правопреемника нет, истцу необходимо установить факт принадлежности квартиры на праве собственности за истцом, для постановки квартиры на кадастровый учет и внесении записи в ЕГРП. 

Просит признать частично недействительным договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996г. в п. 1 и внести изменения, где указана неверно общая площадь 40,7 кв.м., в т.ч. жилая 26,4 кв.м. на верную площадь 29,3 кв.м..

Установить факт принадлежности на праве собственности квартиры, площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Признать право собственности на квартиру, площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст..421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что 01.11.1996 между ООО Агропредприятие «Гигант» и ФИО1 в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключен договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого ФИО1 получил в собственность квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., состоящую из 2-х комнат, по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно справке Администрации Гигантовского сельского поселения от 01.03.2017 №, в настоящее время указанная квартира имеет адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес изменен на основании Распоряжения № от 08.09.2009 «Об изменении номеров домов по поселкам» (л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящими исковые требованиями, истец указывает на то, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему на основании Договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996 квартиру, поскольку при составлении указанного договора была допущена ошибка, неверно указана площадь квартиры - 40,7 кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м.. Кроме того, им утерян подлинник договора, получить дубликат не представляется возможным, так как ООО а/п «Гигант» ликвидирован, а правопреемники отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора приватизации, ФИО1 заблуждался относительно общей и жилой площади своей квартиры. 

Согласно справке Сальского филиала ГУПТИ РО квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м. (л.д.39).

По данным технического паспорта, составленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 10.04.2017 вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 29,3 кв.м., в том числе жилую - 29,3 кв.м., правообладателем на основании Договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996 указан ФИО1 (л.д.15-18).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная квартира реконструкции, перепланировке либо переустройству не подвергалась.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемых только к определенным видам сделок.

В соответствии с. п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора передачи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ Договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996 подлежит признанию недействительным в части указания общей площади 40,7 кв. м, и жилой площади 26,4 кв.м., поскольку ФИО1 при его заключении добросовестно заблуждался, сведения о площади, содержащиеся в договоре, указаны ошибочно и не соответствуют технической документации ГУПТИ РО, в соответствии с которыми, общая площадь квартиры составляет 29,3 кв. м, жилая площадь – 29,3 кв.м.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 с 1991 по 2016, т.е. на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал по указанному адресу.

В материалах инвентарного дела Сальского ГУПТИ РО содержится экземпляр заключенного 01.11.1996 между ООО Агропредприятие «Гигант» и ФИО1 договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: РХЗ и ИГ суду показали, что являются соседями истца ФИО1 и подтвердили, что он с 1991 года проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 1996 году она была передана ему в собственность на основании договора приватизации, т.е. он с 1991 по настоящее время владеет указанной квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные услуги и налоги.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора на выдачу квартиры в собственности, о признании права собственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора на выдачу квартиры в собственности, о признании права собственности, удовлетворить.

2. Признать Договор на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.11.1996, заключенный между ООО Агропредприятие «Гигант» и ФИО1, недействительным в части указания площади передаваемого в собственность недвижимого имущества, указав в пункте 1 Договора: «Владелец передал в собственность, а Приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

3. Признать за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на квартиру № общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 г.