Гр.дело № 2-930/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Сайбель В.В. 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ПАО «Газпром» к ФИО1 об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Газпром» обратилось в суд к ФИО1 с иском об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка с КН №, расположенного в СНТ «Рощино-Калининград». 

В обосновании своих требований истец указал, что ПАО «Газпром» осуществляет реализацию проекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области». Ответчик является собственником земельного участка № с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в 

<

адрес>. Согласно отчета об оценке от 03.04.2017, стоимость земельного участка составляет 63000 руб. Трасса проекта проходит по земельному участку ответчика. При этом строительство данного объекта предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 № 816-р, приказом Минэнерго России от 17.06.2016 № 545 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Терминал по приему, хранения и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области (в части трубопроводного транспорта)». Для реализации строительства данного объекта Министерством энергетики Российской Федерации по ходатайству ПАО «Газпром» был издан приказ от 20.09.2016 № 985 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта газоснабжения федерального значения «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области (в части магистрального газопровода)», который был размещен на сайте в сети «Интернет» и опубликован в средствах массовой информации по месту нахождения земельных участков. 26.04.2017 в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии земельного участка и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, и данное заказное письмо было получено ответчиком 26.05.2017. Поскольку по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, оно ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии у ответчика земельного участка № для государственных нужд в целях строительства объекта федерального значения, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 63000 руб. 

Впоследствии истец требования уточнил, просил изъять у ответчика земельный участок с КН № для государственных нужд Российской Федерации в пользу ПАО «Газпром» за 63000 руб., прекратить право собственности ответчика на земельный участок, взыскать судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что отчет эксперта ООО «Независимая экспертиза» не является допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка ответчика, поскольку в нем имеются неточности, технические ошибки, что повлекло за собой неправильное определение его реальной рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру исковые требования в части изъятия земельного участка признал, пояснил, что с заключением эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 308000 руб. ответчик согласна. Так же просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта ФИО9 исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе, со строительством или реконструкцией объектов федерального транспорта, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, участок №, с категорией земли- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства на основании постановления главы МО «Зеленоградский район» от 12.11.2007 № 3017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта, по состоянию на 04.10.2017 года (л.д. 137-139).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2009. 

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Статьей 56.4 ЗК Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Из материалов дела так же следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р и приказом Минэнерго России от 17.06.2016 года № 545 была утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области», в части трубопроводного транспорта, согласно которого в Зеленоградском районе Калининградской области и прибрежной акватории Балтийского моря запланировано строительство газопровода, протяженностью 13 км к подземному хранилищу газа, в срок до декабря 2017 года.

Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 20.09.2016 за № 985, по ходатайству ПАО «Газпром» были изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, согласно приложения. 

Из данного приложения следует, что изъятию подлежит и земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Рощино-Калининград», участок №, по которому пройдет трасса газопровода (л.д. 109). 

Согласно отчета, составленного Петербургской оценочной компанией по заказу истца по состоянию на 14 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 63000 руб. (л.д. 24-95).

Так же из материалов дела следует, что 24.04.2017 года ПАО «Газпром», в лице ООО «Газпром инвест» направило ФИО1 проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет о рыночной стоимости земельного участка, по адресу СНТ «Рощино-Калининград» уч.263, которое было получено адресатом 26.05.2017 (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка ответчика для государственных нужд Российской Федерации соблюдена и ответчиком она не оспаривалась, поскольку с выкупом земельного участка ответчик согласна. 

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН №, составленного ООО «Независимая оценка» по состоянию на 01.07.2017 следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 330 000 руб. (л.д. 150).

Учитывая существенную разницу в отчетах, определяющих рыночную стоимость земельного участка ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта № 161-11\2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН №, его стоимость по состоянию на 10.11.2017 составила 308000 руб.

С данной оценкой представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Представители истца, выражая несогласие с установленной экспертом оценкой, сослались на то, что взятые экспертом аналоги, для определения рыночной стоимости земельного участка значительно отличались от объекта оценки, поскольку они расположены в развитых садоводствах, имеющих хорошие подъездные пути, с подведенным электричеством, наличием инфраструктуры, наличием колодцев, что привело к завышению стоимости земельного участка ответчика. Кроме того, изложенная в акте осмотра информация об объекте оценки, не соответствует действительности, расчеты корректировок содержат неточности, расчет рыночной стоимости произведен некорректно, в связи с чем, просили назначить повторную экспертизу.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по мотивам, указанным в определении.

При этом, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости земельного участка ответчика заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, а именно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом учитывается, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять изготовленному им заключению у суда нет оснований, более того, определенная им стоимость согласуется и с отчетом, представленным ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не корректно были выбраны аналоги для определения рыночной стоимости земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку все аналоги, взятые экспертом для оценки, относятся к землям СНТ, предназначены для садоводства, расположены в границах одного района, в непосредственной близости от побережья Балтийского моря. Аналоги взяты примерно одинаковой площади, свободные от застройки, не имеющие коммуникаций, с грунтовыми дорогами для подъездов.

Тогда как, отчет представленный истцом, составлен по состоянию на июль 2016 года, следовательно, не может отражать реальную рыночную стоимость участка ответчика на дату судебного разбирательства. 

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, принятые оценщиком «Петербургская оценочная компания» аналоги, расположены на значительном отдалении от побережья моря, что исключает их привлекательность для покупателей, более того, к ним и в перспективе прокладка коммуникаций и дорог не предусмотрена.

А во взятых им аналогах, грунтовая дорога имеется к массиву изымаемых участков, коммуникации в виде газопровода и электросетей имеются в рядом расположенных СНТ, что в перспективе указывает на возможность их прокладки, в том числе и к участку ответчика, что нашло свое отражение в заключение экспертизы.

Не доверять данным пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никаких данных о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судом не установлено и стороной истца не предоставлено.

Более того, и из отчета ООО «Петербургская оценочная компания» следует, что земельный участок ответчика находится в ближайшем окружении от объектов жилого назначения (ИЖД и СНТ), с хорошей транспортной доступностью, в перспективе возможно подключение к сетям электроснабжения (л.д. 46). 

Доводы представителей истца о наличии технических ошибок в заключение эксперта суд так же во внимание не принимает, поскольку на правильность выводов эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка они не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка ответчика в размере 308000 руб. отражает его реальную стоимость на день принятия решения, и эта сумма будет равноценным возмещением ответчику стоимости принадлежащего ему земельного участка.

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что в связи с необходимостью выплаты правообладателю за изымаемые земельный участок возмещения в денежной форме, основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества могут возникнуть не ранее предоставления (выплаты) указанного возмещения правообладателю (часть 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части изъятия земельного участка с КН № по цене 308 000 руб. и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок после выплаты ей денежной компенсации за него.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика при вынесении решения суда.

Однако, по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что данные требования носят имущественный характер, следовательно размер подлежащей оплате госпошлины должен исчисляться от цены иска (63000 руб.) и составлять 2090 руб., из расчета ( (63000-20000)х3% + 800).

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, и сумма 2090 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в данном споре ответчик проигравшей стороной по делу считаться не может, поскольку в случае изъятия земельных участков в предусмотренном законом порядке возмещение убытков будет являться особым случаем такого возмещения - возмещением убытков вследствие совершения правомерных действий. В данном случае такое возмещение не мера ответственности за правонарушение, а особый случай возмещения имущественных потерь.

Кроме того, суд с учетом ч. 1 ст. 99 ГПК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 4,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с истца расходы, понесенные ФИО1 на производство экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 в пользу ПАО «Газпром» путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок № по цене 308 000 (Триста восемь тысяч) руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», уч. № после выплаты ей денежной компенсации за изымаемый земельный участок.

В удовлетворении требований о возврате с ФИО1 госпошлины в размере 6000 руб. ПАО «Газпром» отказать. 

Взыскать с ПАО Газпром» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.