УИД 24RS0002-01-2024-004169-12

№2-3091(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов мотивированное тем, что 24.04.2024 года в районе 685 км а/д Р-255 «Сибирь» из-за халатности сотрудников ответчика, не обеспечивающих безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 1181, г/н №. под ее управлением. Она, двигаясь со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, совершила наезд на ямы, повредив левое переднее колесо. На месте ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также составлена схема происшествия и в ее действия сотрудники не усмотрели административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 721 руб., который получил механические повреждения вследствие ненадлежащего состояния участка дороги на 685 км а/д Р-255 «Сибирь», ответственность за которую несет АО «Ачинское ДРСУ». В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответе на которую ответчик не признал своей вины, ущерб до сих пор не выплатил, в связи с чем, просит взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в ее пользу материальный ущерб в сумме 145 721 руб., расходы оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 114 руб. (л.д. 3-6).

Определениями суда от 16.08.2024 года, от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ УПРДОР «Енисей», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78, 134).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.08.2024 г. сроком на три года (л.д.56), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.136), не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189), в телефонограмме представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала (л.д.132).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 г. №8 сроком по 31.12.2024 года (л.д.59), в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям указанным в отзыве (л.д.60-61), дополнительно суду пояснила, АО «Ачинское ДРСУ» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на условиях государственного контракта от 15.06.2023г., который представлен в материалы дела. Состояние дорожного покрытия на мостовых переходах федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» подвержено интенсивному разрушению при наступлении весеннего периода времени года при имеющих место переходах температур через нулевую отметку. С учетом этого для информирования водителей о возможном наличии на мосту дефектов в виде выбоин со стороны работников дорожной службы на обочинах перед приближением к каждому мостовому переходу выставлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км\ч». Точным местом ДТП с участием автомобиля истца является а/д Р-255 «Сибирь» на участке 684 км+204 м. При приближении к месту ДТП с участием истца знаки выставлены на 683 км+974 м (по направлению движения из г. Ачинска в г. Красноярск), а также на 684 км+415 м (из г. Красноярска в г. Ачинск). Нормативные сроки устранения дефектов дорожного покрытия установлены ГОСТ-Р 50597-2017. Участок автомобильной дороги относится ко 2-ой категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет 5 суток. Помимо этого учитываются климатические данные, в связи с чем, проведение дорожных работ путем асфальтирования допускается производить при температуре окружающего воздуха не ниже +10 градусов. Полагает, что в данном ДТП виновна сама ФИО2 В проведении осмотра транспортного средства истца ответчик не участвовал, поскольку, их не приглашали на данный осмотр. Документами подтверждается, что в отношении повреждений в дорожном полотне они расположены по полосе движения истца с двух сторон. Повреждения устранены после дорожно - транспортного происшествия. Фиксация повреждений имелась в журнале ежедневных осмотров. Повреждения устранялись путем подсыпки щебня, о чем имеются данные в журнале. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.136), не явился, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2023 г. сроком по 31.12.2024 года (л.д.175) в отзыве указала, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального назначения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республике Тыва, автомобильной дорогой Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, автомобильной дорогой Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск». В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 15.06.2023 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт №20/23 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000. В соответствии с п. 3.1 контракта срок его действия с момента его заключения до 31.07.2025 года. Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство поддержать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. В соответствии с п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В данном случае при доказанности отсутствия вины истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет исполнитель, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137-138).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.136), не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 1181, 2012 г.в., г/н № (л.д. 45), имеет страхование по полису ОСАГО (л.д.182).

24.04.2024 года ФИО2 в Отделение МВД России по Козульскому району было сообщено о том, что 24.04.2024 г. в 15.40 час. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Козульский район, в районе д. Старая Черная, а/д Р-255 «Сибирь» 685 км пробито колесо, данное сообщение внесено в КУСП 978, о чем составлен рапорт оперативным дежурным ДЧ ФИО6 (оборот л.д.89).

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО7 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, из которого следует, что выявлено три ямы на дороге: 1 яма размером 160х85 см глубина 6 см, 2 яма размером150х120см глубина 5,5 см, 3 яма размером 80х60 см глубина 4 см. Применялись фото и видео фиксации, применялась рулетка, штангенциркуль (л.д. 91).

Определением ГИБДД МО МВД России по Козульскому району 24 ОК №754543 от 24.04.2024 г. установлено, что 24 апреля 2024 года в 15-40 час. на 685 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, совершила наезд на ямы в районе моста, повредив левое переднее колесо (оборот л.д.90).

Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле BMW 1181, 2012 года выпуска, г/н №, повреждено переднее левое колесо, возможны скрытые дефекты (оборот л.д.91). 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 24.04.2024 г., она управляла своим автомобилем BMW 1181, 2012 года выпуска, г/н №, двигалась со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска на 685 км а/д Р-255 «Сибирь», переезжая мост в 15.40 час. в районе ст. Черная, совершила наезды на ямы и почувствовала изменения в траектории движения своего автомобиля, остановилась на обочине. Выйдя из машины, обнаружила, что левое переднее колесо автомобиля спущено полностью и имеется разрыв. Скорость движения ее была 70 км/ч, дорожное покрытие сухое, была пристегнута ремнем безопасности, движение было с включенными световыми приборами (ближний свет фар) (л.д. 92). 

Из акта осмотра транспортного средства от 03.05.2024 года следует, что в результате ДТП повреждены и деформированы покрышка колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, амортизатор передней левой подвески колеса, поворотный кулак передней девой подвески колеса, рычаг передней левой подвески колеса (продольный), что подтверждается фототаблицей (л.д.29-30,32).

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО7 24.04.2024 года была составлена схема места происшествия, согласно которой, ДТП с участием автомобиля истца произошло на 685 км а/дороги Р-255 «Сибирь» Козульского района Красноярского края, указано на наличие трех больших ям (выбоин) в дорожном покрытии на полосе движения по ходу следования автомобиля ФИО2 размерами: 1 яма размером 160 см х 85 см, глубина 6 см, 2 яма размером 150 см х 120 см, глубина 5,5 см, 3 яма размером 80 см х 60 см, глубина 4 см. (л.д.93).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоин на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании государственного контракта №20/23, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия до 31 июля 2025 года, со сроком оказания услуг по содержанию объекта с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000, обход г. Красноярск км 0+000 км 32+140, обход г. Красноярск км 0+000 км 1+000 (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (л.д. 94-115). 

По условиям заключенного государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п.7.3.3.). 

Согласно п. 7.3.25, исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

Исполнитель также обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).

На основании п. 7.3.42 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов объекта в Журнале ежедневных осмотров объекта. 

В пункте 7.3.48 контракта определено, что исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определять перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов заказчику.

Согласно п. 7.3.13. в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, временному огранчению и/или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта участкам объекта. Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. 

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Согласно сведениям журнала АО «Ачинское ДРСУ» оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» км 680+000 – км 733+000, на указанном участке дороги, в связи с опасными дорожными условиями установлены четыре дорожных знака 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость» (л.д. 121-125). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что со стороны общества отсутствуют нарушения срока устранения дефектов на спорном участке дороги, все ремонтные работы производятся своевременно, а выявленные недостатки при ДТП 24.04.2024 г. не могли быть сразу же устранены из-за погодных условий. 

При этом, в подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», согласно которой ямочность на спорном дорожном участке была обнаружена 14.04.2024 года, 15.04.2024 года, 16.04.2024 года, 18.04.2024 г., 19.04.2024 г., а также в день ДТП 21.04.2024 г. (л.д. 63-66).

Также представлена выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог км 680+00 – км 733+000, согласно которому 23.04.2024 года с 8-00 час по 19-00 час. на 685-702 и 725-733 км. произведен ямочный ремонт на проезжей части с добавлением щебня, в день ДТП 24.04.2024 г. на 685-702, 725-733, произведен ямочный ремонт после совершения ДТП ФИО2 около 19 час. (л.д.67-75).

Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 24.04.2024 года в 15-40 час. на спорном участке автомобильной дороги имелись выбоины, превышающие максимальные размеры, что подтверждается схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, при составлении которого велась фото и видео фиксация, применялась рулетка и штангенциркуль (л.д. 91, 93), то есть наличие данных ям (выбоин) создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Судом исследованы обстоятельства дела, механизм развития ДТП, произошедшего в дневное время суток, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоины, имеется и вина самого водителя в происшедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД ФИО2 не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоин, которые не могли быть не замечены водителем, поскольку ДТП произошло в дневное время суток, истец должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги на котором выставлены предупреждающие знаки с указанием на ограничение скорости. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

Возражая по стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика указал, что у истца на транспортном средстве стоят недопустимые шины с размером 205/50 R 17, которые и привели к ДТП и причинению ущерба автомобилю.

Суд к указанным доводам относится критически, поскольку из сообщения эксперта, проводившего осмотр и оценившего объем и стоимость причиненных автомобилю повреждений следует, что на транспортном средстве марки BMW 1171, 2012 года выпуска допускается использование шин с размером 205/50 R 17, что подтверждено информацией сайта сети интернет, не только при аварийном использовании, а также при повседневном использовании (л.д.188, 190).

В представленном истцом экспертном заключении №0605/8/24 ИП ФИО3 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 1181, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 145 721 руб.

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющееся в деле заключение не оспорила.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО3, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №7058 (л.д.34). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

Исходя из степени вины ответчика, возмещению ФИО2 подлежит причиненный ущерб в размере 50%, что составляет 72 860, 50 руб. (145 721 руб.? х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в размере 50% от первоначально заявленных требований.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в сумме 5 000 руб. (л.д.20). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба. 

ФИО2 также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., оплаченных ООО «КЭЮК», согласно квитанции к приходному ордеру от 02.07.2024 г. (л.д.15а).

Между ФИО2 и ООО «КЭЮК» АМПАРО» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого клиент поручила, а компания приняла на себя обязательства оказать юридические услуги истцу по ДТП, а именно написание и подачу искового заявления, выход в судебное заседание, составление необходимых заявлений, ходатайств, возражений, доведение дела до решения суда (л.д.16-18).

Однако из материалов дела усматривается, что фактически ФИО2 обществом предоставлены только услуги по составлению и направления в суд искового заявления.

Данную квитанцию, договор суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб. (5 000 + 5 000) х 50%) 

При подаче иска в суд ФИО2 оплачена госпошлина в размере 4 114 руб. согласно чеку по операции от 11.07.2024 г. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 385,82 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 860,50 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 385,82 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 860,50 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 385,82 руб., всего 80 246 (восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко