Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 02 сентября 2020 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственных обвинителей - ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З. и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ахмедовой А.М., представившей удостоверение № 303 и ордер №60, при секретаре Идрисовой П.М., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, по национальности аварца, гр-на РФ, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, без определенного рода деятельности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда от 13 апреля 2016 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и по приговору Казбековского районного суда от 07 сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судим по приговору Казбековского районного суда от 07 сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, постановлением Кумторкалинского районного суда от 19.07.2018 года на 1 год 7 месяцев и 3 дня, до погашения судимости при рецидиве вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

так он 17 июня 2019 года, примерно в 13 часов возле гостиничного комплекса «Парнас», расположенный по ул. Береговая № 3 гор. Кизилюрта, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя заблужден6ие потерпевшего ФИО2, под предлогом необходимости выехать в гор. Махачкала, получил у последнего автомобиль марки «ВАЗ-217130» №, стоимостью 200000 рублей, при этом, не имея намерения возвратить автомашину потерпевшему, выехал на указанной автомашине в пос. Шамилькала Унцукульского района, где продал указанную машину гражданину ФИО3 за 120000 рублей и вырученные деньги потратил на свои нужды, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и с причинением гражданину значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении, вменяемого ему преступления в суде признал полностью и показал, что он действительно точную дату не помнить летом 2019 года, на автомашине «Лаба-Приора», принадлежащей потерпевшему ФИО2, по его просьбе приехал в гор. Кизилюрт. Действительно находясь возле ресторана «Парнас» в гор. Кизилюрте, он попросил у потерпевшего автомашину, сказав ему, что ему необходимо выехать на сватовство своего племянника в гор. Махачкала, хотя никакого сватовства и не было. По дороге в гор. Махачкала он по телефону нашел покупателя на автомашину и договорился с ним встретится недалеко от поселка Шамилькала Унцукульского района, где он продал автомашину потерпевшего покупателю за 120000 рублей. Получив деньги за проданную автомашину, он на маршрутном такси вернулся домой, оставив автомашину потерпевшего покупателю. Вырученные от продажи автомашины потерпевшего деньги он потратил на различные развлечения и на другие свои нужды. От потерпевшего он скрывался, так как не был намерен вернуть ему автомашину.

Вина подсудимого ФИО1 кроме своего полного признания, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказано, следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так потерпевший по делу ФИО2 суду, подтверждая показания подсудимого, показал, что он уже точную дату также не помнить, летом 2019 года по просьбе подсудимого, на своей автомашине «ЛАДА-ПРИОРА» № №, купленный им за 200000 рублей, приехал в гор. Кизилюрт. На окраине города Кизилюрта, возле ресторана «Парнас» подсудимый попросил у него автомашину, чтобы поехать в город Кизилюрт на сватовство, обещав вернуться через час. Он, передав подсудимому свою машину, решил дождаться его там же возле ресторана «Парнас», но подсудимый не вернулся вообще и на связ с ним по телефону не вышел. Потом от знакомых он узнал, что подсудимый мошенник и тогда он обратился с заявлением в полицию. В последующем он узнал, что подсудимый продал его автомашину, и покупатели автомашины даже ездили к прежнему владельцу автомашины, на ком она была оформлена и заключили с ним договор купли-продажи автомобиля. Действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, что в июне 2019 года его знакомый ему предложил купить автомашину «ЛАДА-ПРИОРА» 2010 года выпуска за 120000 рублей. Для осмотра автомашины они договорились встретиться на «Красном мосту», расположенный на расстоянии 15 км. от селения Тлелетль Шамильского района. К указанному месту приехал на указанной автомашине ранее ему не знакомый подсудимый и на его вопрос, почему на машину он запросил такую низкую цену- 120000 рублей, он ответил, что ему срочно нужны деньги на операцию мамы, с которой он срочно выезжает в гор. Москву. Таким образом, он купил указанную автомашину у подсудимого и они разъехались. Через примерно месяц ему позвонил уже не знакомый человек, который потребовал вернуть его автомашину и тот ему объяснил, каким образом он купил машину. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что указанный автомобиль перед продажей ему, был похищен путем обмана у потерпевшего подсудимым. Указанную автомашину у него изъяли сотрудники полиции. О том, что подсудимый ему продает похищенную им автомашину не знал, т.к. подсудимый ему говорил, что срочно нужны деньги на лечение матери и он ему поверив купил у подсудимого эту машину.

Свидетель ФИО4, чьи показания данные им ранее во время проведения предварительного расследования по делу, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по делу, показал, что автомашина «ЛАДА-ПРИОРА» № 2020 года выпуска в мае 2019 года он продал потерпевшему по делу ФИО2 за 200000 рублей, которому предлагал снять указанную автомашину с регистрационного учета с него и зарегистрировать на себя, но он так и не зарегистрировал машину на себя. В конце июня 2019 года к нему обратился незнакомый гражданин по имени Магомед, который пояснил, что он купил указанную автомашину и предложил заключить договор купли-продажи автомашины. Он, не выясняя у кого, этот гражданин купил машину, т.к. хотел быстро избавиться от машины и снять ее с регистрационного учета оформил на него доверенность с право продажи автомашины. В последующем он узнал, что автомашина была похищена у потерпевшего ФИО2 и продана этому Магомеду.

Согласно протокола выемки от 30 октября 2019 года, автомашина, принадлежавшая потерпевшему была обнаружена и изъята из дома ФИО3, в сел. Телетль Шамильского района. (л.д. 110)

Согласно протокола осмотра от 30 октября 2019 года автомобиль ВАЗ-217230 №, осмотрена и сдана на хранением в ОВД по Шамильскому району. (л.д. 111-117)

Постановлением следователя от 30 октября 2019 года автомобиль ВАЗ №, по делу признан вещественным доказательством. (л.д. 118)

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет свое постоянное место жительство и по месту жительства характеризуется положительно. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, которые преданы ему решением суда. Вину свою признал в содеянном расскаивается. Указанные обстоятельства судом признаны, смягчающими наказание для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, т.к. до погашения судимости он совершил новое преступление средней тяжести, будучи ранее осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. 

Кроме того, постановлением Кумторкалинского районного суда от 19.07.2018 года он из мест лишения свободы был условно-досрочно освобожден, на оставшийся срок на 1 год 7 месяцев и 3 дня и вменяемое ему преступление им совершено до истечения указанного срока. Государственный обвинитель просит суд отменить постановление об условно-досрочном освобождении и окончательное наказание для подсудимого определить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Согласно п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Судом установлено, что подсудимый совершил в течение оставшегося срока преступление средней тяжести, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, в том числе с учетом наличия у него на иждивении троих малолетних детей, которых по решению суда переданы ему, суд пришел к выводу, что необходимо сохранить условно-досрочное освобождение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учетом категории тяжести преступления так же не имеются.

Подсудимым совершено одно преступление средней тяжести при рецидиве и в период условно-досрочного освобождения. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности, его выписной эпикриз из истории болезни, что у него имело место суицидальная попытка, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. Кроме того, судом учтено, что подсудимый в ходе рассмотрения данного дела скрывался от суда и был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о не выезде и о надлежащем поведении, на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что назначение указанного вида дополнительного наказания для подсудимого является нецелесообразным, с учетом всех указанных выше обстоятельств, т.к. он имеет место жительство, свою семью и положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания для ФИО1 исчислять с 02 сентября 2020 года с учетом его времени содержания под стражей за период с 05 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, с соблюдением требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в расчете один день нахождения под стражей-за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранное в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Постановление Кумторкалинского районного суда от 19.07.2018 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы на оставшийся срок на 1 год 7 месяцев и 3 дня, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу также не имеются.

Вещественное доказательство по делу-автомашина марки ВАЗ-217230 «Лада Приора» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС, переданное на хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным ФИО1, содержащимся под стражей-в тот же сок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или же апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: