Дело № 2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

С С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 946 руб., неустойку в сумме 152 376 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в сумме 141300 руб., с которой истец не согласен.

В судебное заседание истец С С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 16.06.2016 в 08 час. 10 мин. на ул. Селезнева, 40 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак под управлением истца и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Р ФИО2 в данном ДТП был признан водитель Р Д.И. (л.д. 6-9).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

05.07.2016 С С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 5), ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 141300 руб. (л.д. 5,49).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №111*16 от 12.07.2016 ООО «Стелла» стоимость ремонта транспортного средства истца Тойота ФИО1 гос.номер с учетом износа на дату ДТП составляет 1022261 руб., рыночная стоимость автомобиля – 310000 руб., стоимость годных остатков - 26000 руб. (л.д. 12-43).

За проведение независимой оценки истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

06.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, истцу направлен письменный отказ (л.д. 11).

В связи с наличием спора о размере ущерба автомобиля истца в рассматриваемом ДТП определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 56).

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» №70/17 от 17.04.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1 гос.номер с учетом износа на дату ДТП 16.06.2016 с учетом износа составляет 904682 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 283397 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 43151 руб. (л.д. 73).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая данное заключение эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 283397 – 43151 = 240246 руб.

Учитывая выплаченный размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 98946 руб. (240246-141300).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 26.12.2016.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 05.07.2016, 20-дневный срок на его рассмотрение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 26.07.2016 по 26.12.2016 (указано истцом) за 154 дня, которая составляет 152376 руб. 84 коп. из расчета: 98946 х 1% х 154.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 152 376 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 

Расходы истца по оплате оценки в сумме 8000 руб. (л.д. 44) являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулировал ответственность страховщика по компенсации морального вреда, в данной части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате величины УТС, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49 473 руб. (98946/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14200 руб., подтвержденные предоставленной квитанцией.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 668 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С страховое возмещение в сумме 98 946 руб. 83 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 14200 руб., штраф в сумме 49 473 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 668 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова