Дело №2-1163-2017 

РЕШЕНИЕ

именем 

Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г. Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи –Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Причитавшиеся за автомобиль денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2 по условиям договора должен был передать ему до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В указанный срок ответчик деньги ему не передал, его неоднократные устные просьбы о добровольной уплате долга игнорирует, поэтому ФИО1 просит суд взыскать с К.С.ИБ. 150 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 40 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 5016,10 руб.,в счет уплаченной госпошлины и 7000 руб. гонорар адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по данному спору установлен факт покупки ответчиком у истца автомобиля с обязательством уплаты причитавшихся по сделке 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в деле имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб.

При передаче автомобиля никаких претензий К.С.ИВ. не были высказаны – автомобиль принял в исправном состоянии, претензий не имел.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения условий данного договора со своей стороны, а потому суд взыскивает с него в пользу истца 150 000 руб.

Согласно сп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованные Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Истец произвёл расчёт процентов с учётом ставок, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов исчислена верно, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40805,89 руб.

Так как эти проценты определены на основании п.1 ст.395 ГК РФ, то вопрос несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства обсуждению не подлежит.

Исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению, поэтому суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – 4200 руб. возврат госпошлины и 7000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость купленного у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40805 (сорок тысяч восемьсот пять) рублей, а также 5016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек возврат госпошлины и 7000 (семь тысяч) рублей гонорара адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать 202821 (двести две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактического исполнения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

. Судья В.И. Панасенко