Дело № 12-39/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 02 июня 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 от 23.03.2017 г. № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 от 23.03.2017 г. № 28 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, необоснованно не принято во внимание отсутствие существенного и систематического характера нарушения, вреда интересам государства, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, не возражавшей относительно рассмотрения жалобы в отсутствие указанного должностного лица, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 отвода судье не заявила, пояснила, что права в процессе ей понятны, ходатайств не имеет. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просила постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 от 23.03.2017 г. № 28 отменить и освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.25 ч.6 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ст.20 ч.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка России от 04.06.2012 г. № 138-И (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой:

- при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (п.8.1);

- одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС…(п.8.3);

- документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов… Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (п.8.4).

Из материалов дела следует, что между АО «Завод тяжелого машиностроения» (покупатель) (далее по тексту – АО «Завод «Тяжмаш») заключен контракт № ТМ 257-77 от 09.09.2015 г. с фирмой «Dekona Ltd.» (Словакия) (продавец) на поставку оборудования, зап.частей, услуг по монтажу и пуско-наладке на общую сумму 352700,00 евро со сроком действия (датой завершения обязательств) до 31.12.2015 г.

30.09.2015 г. АО «Завод «Тяжмаш» на основании указанного контракта оформлен паспорт сделки в филиале «Санкт-Петурбургский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» №

23.03.2016 г. дополнительным соглашением № 3 в указанный контракт внесены изменения, предусматривающие продление срока действия контракта до 01.03.2018 г.

Обязанность по предоставлению информации в уполномоченный банк при ведении юридическим лицом внешне-экономической деятельности и осуществлении валютных операций в АО «Завод «Тяжмаш» возложена на ведущего специалиста по финансовой работе АО «Завод «Тяжмаш» ФИО1 (договор № 45110 от 01.03.2016 г.).

В соответствии с требованиями, установленными п.8.4 Инструкции ведущий специалист по финансовой работе АО «Завод «Тяжмаш» ФИО1 должна была представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с учетом вышеприведенного дополнительного соглашения в срок не позднее 13.04.2016 г. Однако указанная обязанность ФИО1 фактически была исполнена путем представления заявления о переоформлении паспорта сделки № с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2016 г. в филиал «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в г.Санкт-Петербурге только 19.04.2016 г.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного заседания и подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от 15.03.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 02.03.2017 г.;

- должностной инструкцией ведущего специалиста по финансовой работе АО «Завод «Тяжмаш»;

- договором оказания услуг (работ) № 45110 от 01.03.2016 г. между АО «Завод «Тяжмаш» и ФИО1;

- справкой от 24.10.2016 г. ПАО Банка «ФК Открытие»;- паспортом сделки от 30.09.2015 г. №;

- заявлением АО «Завод «Тяжмаш» от 19.04.2016 г. о переоформлении паспорта сделки;

- контрактом № ТМ 257-77 от 09.09.2015 г. между АО «Завод «Тяжмаш» и фирмой «Dekona Ltd» (Словакия);

- дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2016 г. к контракту № ТМ 257-77 от 09.09.2015 г. между АО «Завод «Тяжмаш» и фирмой «Dekona Ltd» (Словакия);

- иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности постановления зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2, поскольку она необоснованно не приняла во внимание отсутствие существенного и систематического характера нарушения, вреда интересам государства, а также малозначительность совершенного правонарушения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя довод жалобы о малозначительности правонарушения, суд исходит из того, что допущенное административное правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Продолжительность периода просрочки не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.

Иные доводы жалобы правовых аргументов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу акта, не содержат.

Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции ст.15.25 ч.6 КоАП РФ, в связи с чем чрезмерно суровым быть не может.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 от 23.03.2017 г. № 28, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: