Дело 12-72/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 18 марта 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 рассматриваемой статьи, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, на передние боковые и лобовое стекла которого нанесена черная пленка, светопропускание которой не соответствует требованию п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза и составляет переднее правое боковое – 4,1 %, переднее левое боковое – 3,9 %, переднее лобовое стекло – 35,6 %. Светопропускаемость измерена прибором - "Тоник" 11609 поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное явилось основанием для вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., с которым последний ознакомлен и, при его вынесении, не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которые отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования пунктов 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, при этом, стекло перед проведением измерений протирается, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения пунктов 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТ).

Методы проверки обзорности регламентированы "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, согласно п. 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилась с помощью специального технического средства - "Тоник" 11609, что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и допущен к применению в Российской Федерации, в связи, с чем полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям приведенного выше Технического регламента от 09.12.2011 № 877. 

Указание заявителя на то, что стекла при проведении замеров должны быть абсолютно чистыми, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе, о недоказанности события правонарушения, о нарушении порядка вынесения должностным лицом постановления направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) ФИО2