Дело № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что **.** 2016 года заключила с ответчиком договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: г. Псков СНТ «О.», участок **, **. Технические условия для присоединения истец обеспечил, оплату работ произвел полностью, о чем сетевая организация уведомлена **.** 2016 года, однако работы исполнитель не выполнил.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика осуществить работы, взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» неустойку за нарушение срока производства работ в размере 140 рублей за период с **.** 2016 года по **.** 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, от требования об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств отказалась, пояснив, что заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора. К настоящему времени технологическое присоединение выполнено электриком СНТ «О.».

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что проект договора, подписанный ответчиком, истец получила в июле 2016 года, договор подписан ФИО1 **.** 2016 года и направлен ответчику. Все техусловия истцом были выполнены, о чем свидетельствует акт о выполнении техусловий, подписанный ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», который истец получила вместе с проектом договора. В акте обследования электроустановки, также подписанном ответчиком, имеются аналогичные сведения. Акты ответчик потребовал подписать до присоединения. Полагает, что технических препятствий для присоединения не имелось.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» ФИО3 иск не признала, пояснив, что заказчиком работ ФИО1 не выполнены технические условия, необходимые для осуществления технологического присоединения в рамках заключенного договора. Экземпляр договора, подписанный ФИО1, поступил в сетевую организацию **.** 2016 года и именно эту дату следует считать датой заключения договора. Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре и составляет 4 месяца. **.** 2016 года в результате осмотра сетевой организацией с участием заказчика установлен факт невыполнения необходимых техусловий, составлен акт, в котором отражены замечания. Копия акта направлена истцу, но не была им получена, замечания истцом не были устранены, что сделало невозможным выполнение работ по технологическому присоединению. Учитывая, что в установленный договором срок работы не были выполнены по вине потребителя, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «Озерное» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок осуществления технологического присоединения регламентируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). 

Согласно п. 15 Правил, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Из материалов дела следует, что **.** 2016 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ** (л.д. 6 - 11).

Согласно п. 1 Договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению вводно-распределительного устройства заявителя к своим электрическим сетям, а заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. При этом, как следует из п.8 договора, заказчик обязан выполнить технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и уведомить об этом сетевую организацию.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть в данном случае до **.** 2017 года.

В счет исполнения финансовых обязательств по договору истец произвел оплату в размере 550 рублей, что представителем ответчика не оспаривается, однако работы исполнителем не были выполнены в установленный договором срок.

При этом судом установлено, что истцом не были выполнены Технические условия, необходимые для выполнения ответчиком обязанностей по договору.

Так, в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами в п. 12.3.1 согласовано условие об установлении вводно - распределительного устройства на опоре № 48 ВЛ-0,4кВ, находящейся на балансе СНТ «Озерное». Договором предусмотрено, что прибор расчетного учета электроэнергии необходимо установить на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как видно из условий договора и представленных фотографий, таким местом, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (то есть к границе участка) является опора линии электропередач.

Кроме того, стороны согласились, и это подтверждено подписью истца в договоре, что прибор учета должен быть размещен в отдельном запирающемся шкафу наружного, а не внутреннего исполнения (п.12.3.5 Технических условий).

Невыполнение этого условия истец не оспаривает. Дополнительные соглашения об изменении места расположения прибора учета сторонами не заключались.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель был вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (п. 15 Правил).

При обследовании электроустановки **.** 2016 года, которое происходило в присутствии истца, что ею в судебном заседании не оспаривалось, заказчику были выставлены замечания, влияющие на безопасность подключения и возможность учета потребленной электроэнергии (л.д.31), однако замечания как в части переноса прибора учета, так и в остальной части не были устранены заказчиком до окончания срока действия договора. Доводы истца о том, что она не находилась в Российской Федерации с **.** 2016 года по **.** 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сетевая организация об отсутствии истца извещена не была и условия договора в связи с этим стороны не изменяли.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что необходимые для присоединения Технические условия не выполнены именно истцом, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком, в связи с чем нарушений прав истца, требующих судебной защиты, не усматривает. Таким образом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец ссылается на п. 16 Правил. Вместе с тем указанные Правила возможность взыскания такой неустойки не предусматривают. Пунктом 30, а не 16 Правил предусмотрено, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

Доказательства таких нарушений суду не представлены

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.