Судья Обрезан А.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бутиной С.В., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием 

прокурора Соломатовой Т.М., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО МО МВД России «Татарский» ФИО2, отказано,

у с т а н о в и л:

постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО МО МВД России «Татарский» ФИО2 

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие предмета судебного разбирательства для принятия и рассмотрения жалобы осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, заявителем ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы дела по его жалобе направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановление суда, считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных их ходатайств, следователь тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, ограничил его доступ к правосудию, а также нарушил его конституционные права. 

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона жалоба рассмотрена без его участия, что лишило его возможности довести до суда свою позицию в судебном заседании, тем самым были нарушены его Конституционные права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда подлежит отмене, с принятием нового судебного решения, которым необходимо отказать в принятии жалобы заявителя.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба заявителя к производству суда не принималась и по существу не рассматривалась.

Вместе тем, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона выполнены не в должной мере.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 при обращении в суд ссылался на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в переквалификации инкриминируемого ему преступления, а именно исключении признака «незаконности проникновения».

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, пришел к выводу, что бездействия со стороны следователя не допущено, поскольку в представленных материалах содержится ответ со стороны следователя ФИО1 по указанному вопросу.

То есть, отказывая в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд дал оценку доводам заявителя как несостоятельным, рассмотрев фактически жалобу по существу.

Кроме того, из содержания поданной ФИО1 жалобы усматривается, что последний не обжаловал бездействие следователя, так как ему было известно о вынесении постановления по рассмотрению заявленного ходатайства, при этом, заявителем высказывалось несогласие именно результатом рассмотрения его ходатайства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое решение, не передавая материалы дела на новое рассмотрение.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об исключении из обвинения квалифицирующего признака состава преступления, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доступ к правосудию ФИО1 не затруднен, конституционные права последнего не нарушены, поскольку ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака, а также не лишен возможности высказать свою позицию по отношению к предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО МО МВД России «Татарский» ФИО2– отменить.

Принять новое решение, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -