№ 44г-179/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 02 декабря 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2018 в интересах истца ФИО2, 

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным повышения процентной ставки по кредиту, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным повышения процентной ставки по кредиту, возложении обязанности. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала о том, что 16 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. В соответствии с п.4.2 договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых. 16 ноября 2018 года истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». После получения кредита ФИО2 отказалась от участия в программе страхования, страховая премия была возвращена истцу. В последующем банк уведомил истца о повышении процентной ставки в связи с отказом от участия в программе страхования до 18 % годовых. 

Полагая, что повышение процентной ставки до размера базовой в одностороннем порядке является неправомерным, не предусмотрено условиями кредитного договора, истец просила суд признать данные действия ответчика незаконными, возложить на банк обязанность производить начисление процентов исходя из ставки в размере 10,9 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 5 сентября 2019 года, представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права. 

9 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 сентября 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба заявителя, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается судом в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные, по его мнению, при разрешении дела нарушения требований закона, объяснения представителя ответчика ФИО3, просившего суд рассмотреть настоящее дело в пределах доводов кассационной жалобы и отказать в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения представителя ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими настоящее дело, проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы заявителя.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы заявителя в данном деле не установлено.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений существенного и непреодолимого характера при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, содержащий отсылку к действующим Правилам кредитования (Общим условиям) и выраженному заемщиком в письменной форме согласию на кредит (Индивидуальным условиям).

Согласно индивидуальным условиям договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 908 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой 18 % (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом в размере 7,1 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья (п. 4.1 индивидуальных условий).

Пунктом 2.10 общих условий предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового). 

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). 

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.1 индивидуальных условий договора. 

16 ноября 2018 года в день заключения кредитного договора ФИО2 подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования составила сумму в размере 108 960 рублей, которая была удержана банком.

Впоследствии истец отказалась от участия в программе страхования, указанная сумма была возвращена ФИО2

В связи с расторжением договора страхования ФИО2 посредством смс-сообщения была уведомлена Банком ВТБ (ПАО) о том, что с 25 декабря 2018 года процентная ставка по кредитному договору увеличена до 18 % годовых.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента отказа заемщика от добровольного страхования Банк не увеличивал процентную ставку в одностороннем порядке, а прекратил применять к ней дисконт, предусмотренный положениями кредитного договора, начисляя проценты за пользование кредитом по ранее согласованной базовой ставке 18% годовых, в договоре указаны все существенные условия, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, ФИО2 была ознакомлена с Правилами кредитования, истец была свободна в выборе условий кредитного договора и кредитного учреждения, доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы процентов по кредиту не представлено. 

Изложенные в принятых по делу судебных постановлениях выводы судов, разрешивших настоящее дело, признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, поскольку они соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установив, что участие в программе страхования не являлось условием предоставления кредита и осуществлялось по желанию истца, последующее изменение процентной ставки по кредиту произведено ответчиком банком в связи с отказом заемщика от участия в программе страхования, что было предусмотрено индивидуальными и общими условиями кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела, установленные судами, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судами установлено не было, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в предусмотренной законом форме, что подтверждается подписью истца. ФИО2 ознакомлена с действующими в кредитном учреждении Правилами кредитования, общими и индивидуальными условиями, с их содержанием согласилась, подписав согласие на получение кредита. 

При этом истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. 

Данные, подтверждающие, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения истца относительно природы процентов по кредиту, судами не установлены. 

Доводы истца о повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки были изучены судами и отклонены, поскольку установлено, что после отказа заемщика от участия в программе добровольного страхования банк не осуществлял увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, а прекратил применение к ней дисконта, предусмотренного положениями кредитного договора, производя начисление процентов за пользование кредитом по согласованной при заключении договора базовой ставке 18 % годовых.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая на отсутствие в индивидуальных условиях кредитования условия об увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования. В случае, если бы ФИО2 была проинформирована о данном условии, она, по утверждению ее представителя, не отказалась бы от участия в программе страхования. 

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба, поданная представителем истца ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Адкин