Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик по его поручению продала дом и земельный участок, при этом получила от покупателя 558 026 рублей, однако от полученной суммы выплатила истцу только 100 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 4887 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей. 

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества: автомашины 

<

данные изъяты> (ПТС №), признав за ФИО6 право выплаты денежной компенсации в размере 187 500 рублей, кредитных обязательств - путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств по исполненному обязательству в размере 270 754 рублей 50 копеек. 

Определением от 27.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству суду.

В дальнейшем ответчик (истец) ФИО7 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на автомашину, с выплатой ФИО6 компенсации в размере 167 150 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по исполненному кредитному обязательству в размере 275 902 рублей 48 копеек. Произвести зачет требований в части взыскания неосновательного обогащения от продажи совместно нажитого имущества. 

Определением от 27.09.2018 уточненные требования приняты к производству суда. 

Истец (ответчик) ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом каких-либо возражений относительно встречного иска ФИО7 не представил.

Ответчик (истец) ФИО7, в судебном заседании не присутствует. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, при этом от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ФИО7 исковые требования истца (ответчика) ФИО6 признала частично, указав, что не оспаривает факт того, что не возвратила ФИО6 денежные средства за продажу дома в размере 179 013 рублей, при этом указала, что какого-либо письменного соглашения с ФИО6 о передаче денежные средств детям достигнуто не было. На сегодняшний день деньги не перевела. В части требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами возражала без какой-либо аргументации, указав, что не хочет платить проценты. В тоже время на встречных исковых требованиях настаивала, указав, что дом с земельным участком, машина были приобретены в период брака. ФИО8 была приобретена на заемные денежные средства, при этом истец (ответчик) ФИО6 знал об оформленном кредите, не возражал, транспортным средством также пользовался. Кредит после расторжения брака выплачивала сама. Просит произвести зачет требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-79/14, № 2-160/2018, суд пришел к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-EA № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака супругам присвоены фамилии ФИО9 соответственно. 

Заочным решением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.04.2014 брак между ФИО6 и ФИО10 расторгнут. Решение уступило в законную силу 31.05.2014. 

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что в период с 28 июля 2001 года по 31 мая 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Проверяя законность требований истца (ответчика) ФИО6 о взыскании с ответчика (истца) ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 179 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 рублей 10 копеек, суд исходит из следующего. 

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Так, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. 

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО6 28.11.2005, то есть в период брачных отношений с ФИО7, на основании договора купли-продажи домовладения приобрел домовладение, расположенное по адресу: с. Летка, 

<

адрес>, Прилузского района Республики Коми, состоящему из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 77,40 кв.м, в том числе жилой площади 54,10 кв.м и хозяйственных построек: бани, летней кухни, кладовой, дровяника, гаража и расположенного на земельном участке, площадью 1200 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 19.09.2013 ФИО6 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, 

<

адрес>; кадастровый №.

Свидетельством о государственной регистрации права № от 17.02.2006 было зарегистрировано право ФИО6 на жилое здание – жилой дом общей полезной площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком (истцом) ФИО7, что на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2017 и дополнительного соглашения от 28.08.2017 ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1, нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области, реестр №, в интересах ФИО6 продала ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилой дом, общей площадью 77.4 кв.м, адрес: Республики Коми, Прилузский район, с. Летка, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, 

<

адрес>; кадастровый №.

Согласно п. 3 договора с учетом дополнительного соглашения дом оценен в 558 026 рублей, земельный участок в 50 000 рублей. Таким образом, цена сделки составила 608 026 рублей. 

Также материалами дела установлено, что ФИО2 произвела оплату стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, 

<

адрес>, на общую сумму 608 026 рублей 00 копеек тремя платежами: 50 000,00 рублей (расписка от 28.08.2017), 408 026,00 рублей (платежное поручение № от 01.11.2017), 150 000,00 рублей (платежное поручение № от 23.11.2017). Денежные средства переводились ФИО7, действующей в интересах ФИО6 

Следовательно, ФИО7 получила полный расчет за проданное в интересах ФИО6 имущество. 

Данный факт ответчиком (истцом) ФИО7 не оспаривается. 

02.12.2017 ФИО7 перечислила ФИО6 100 000 рублей, что подтверждается распечаткой движения по счету. 

ФИО6 просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 179 013 рублей из расчета: 558026 руб. (стоимость дома и земельного участка по договору 06.08.2017) / 2 (равные доли супругов в совместно нажитом имуществе) – 100 000 руб. (выплаченные ФИО7). 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Кодекса).

ФИО7 указывает, что ФИО6 оставил денежные средства от продажи дома ей добровольно для приобретения жилого помещения для их совместных детей. 

В то же время, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, которые могли бы быть признаны судом допустимыми с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, в обоснование позиции по спору, ответчиком (истцом) ФИО7 не приведено и судом не добыто.

Между тем, по мнению суда, истцом доказаны факт возрастания имущества на стороне приобретателя; причиненные ему убытки, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания ФИО6 доказаны условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ФИО7 денежных средств основаны на законе, обоснованы и, безусловно подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленной суммы 179 013 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Истец (ответчик) ФИО6 в исковом заявлении указал, что 03.12.2017 обращался к ФИО7 с требованием вернуть оставшуюся сумму.

ФИО7 данный факт не оспаривает.

Соответственно, поскольку стороны указали, что ФИО6 обращался к ФИО7 03 декабря 2017 года с требованием возврата оставшейся суммы от продажи дома начиная с 04.12.2017 (следующий день после предъявления требований) у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Отсюда, учитывая позицию истца, который в предоставленном суду расчете применил учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, сумма подлежащих взысканию процентов составит 5306 рублей 64 копейки за период с 04.12.2017 по 24.04.2018.

Таким образом, в пользу истца (ответчика) ФИО6 с ФИО7 надлежит взыскать 184 319 рублей 64 копейки. 

Проверяя обоснованность встречного иска ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Также установлено, что в период брака 23.05.2013 ФИО7 на кредитные средства, оформленные в ЗАО 

<

данные изъяты>, был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 443 500 рублей, который ответчик (истец) ФИО7 просит признать совместным имуществом и произвести раздел последнего. 

Соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между бывшими супругами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «БНЭО», стоимость имущества, подлежащего разделу (

<

данные изъяты>), на день рассмотрения дела судом составляет 334 300 рублей. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Стороны каких-либо возражений относительно результатов оценки не высказали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли. 

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке, поскольку данный документ составлен лицом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки.

Следовательно, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 334 300 рублей. 

Ответчик (истец) ФИО7 просит произвести раздел имущества путем передачи ей в собственность автомобиля 

<

данные изъяты> с выплатой ФИО6 денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля, при этом произведя зачет сумм с учетом заявленных требований ФИО6

Истец (ответчик) ФИО6 каких-либо встречных предложений по разделу совместно нажитого имущества суду не представил, как и не представил возражений относительно предложенного ФИО7 порядка раздела имущества.

С учетом изложенного, неделимости спорной вещи в натуре, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует выделить имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> (ПТС №).

В тоже время ФИО6 за счет средств ФИО7 выплатить денежную компенсацию в виде стоимости ? автомобиля в размере 167 150 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 334 300 руб. / 2.

Проверяя обоснованность требований ответчика (истца) ФИО7 о взыскании с ФИО6 суммы 275 902 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности по кредитным обязательства, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли использованы денежные средства, полученные за счет кредита на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 ФИО11 оформила в ЗАО 

<

данные изъяты> кредитный договор № в размере 430 319 рублей 15 копеек под 19,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Ответчик (истец) ФИО7 указала, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 23.05.2013. ФИО7 пояснила, что автомобиль приобретала с ведома ФИО6, при этом машина приобреталась для нужд семьи. 

Данный факт ФИО6 не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах суд признает кредитный долг совместным долгом супругов.

ФИО7 заявляет ко взысканию с ФИО6 в счет погашения задолженности по кредиту 275 902,48 рублей из расчета оплаты кредита в размере 551 804 рублей 96 копеек с учетом комиссии банка. 

Суд не соглашается с позицией ФИО7 в части взыскания с ФИО6 комиссии за перевод денежных средств, поскольку выплата комиссии за перевод денежных средств, что само по себе не является погашением кредита в прямом его понимании. При этом суд исходит из того, что ФИО7 самостоятельно выбрала способ гашения кредита через ПАО «Сбербанк». Более того, взыскание комиссии в заявленном размере какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Из представленной суду выписки по счету №, открытому на имя ФИО7, чеков-ордеров следует, что после расторжения брака ФИО7 (31.05.2014) в счет погашения кредитного долга выплатила 557 517 рублей 68 копеек.

В тоже время из текста заявления ФИО7 следует, что она просит взыскать задолженность за кредит с 24.06.2014, а, следовательно, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО7 необходимо взыскать сумму в размере 273 113 рублей 84 копеек из расчета 546 227,68 рублей / 2. 

Поскольку ответчик (истец) ФИО7 в рамках рассматриваемого дела обязана уплатить истцу (ответчику) ФИО6 денежные средства в размере 351 469 рублей 64 копеек, а истец (ответчик) ФИО6 обязан выплатить ФИО7 денежные средства в размере 273 113 рублей 84 копеек, суд считает возможным произвести зачет долга и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 78 355 рублей 80 копеек. 

Истец (ответчик) ФИО6 также просит взыскать с ФИО7 услуги представителя в размере 4000 рублей и госпошлину за подачу иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ФИО6(доверитель) и адвокатом Завяловым О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 4000 рублей (п. 4.1 Договора). Также установлено, что оплата по договору производится в момент подписания договора. 

Согласно квитанции № от 23.04.2018 ФИО6 оплатил в счет исполнения договора 4000 рублей. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что заявителем при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по составлению искового заявления на общую сумму 4000 рублей.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителям работы, а именно, составление искового заявления. Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу заявителя (удовлетворено на 99,98%), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4886,22 рублей. 

ФИО7 при подаче иска было уплачена госпошлина в размере 300 рублей по требованию о разделе транспортного средства и 5908 рублей по требованию раздела долга по кредитному обязательству. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом ответчиком (истцом) ФИО7 в ходе рассмотрения дела увеличивались исковые требования, суд с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным взыскать госпошлину в доход местного бюджета, определив её размер по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 51 рубль 02копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 179 013 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5306 рублей 64 копейки и судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 4886 рублей 22 копейки; всего взыскать 193 205 рублей 86 копеек.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. 

Признать совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7, подлежащей разделу, имущество: автомобиля 

<

данные изъяты> (ПТС №).

Признать совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО7 долг по кредиту в размере 546 227 рублей 68 копеек.

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного супругами ФИО6 и ФИО7 в браке, определив следующий порядок долей: ФИО6 - 50%, ФИО7 - 50%.

В собственность ФИО7 выделить автомобиль 

<

данные изъяты> (ПТС №).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию ввиду превышения стоимости выделенного ФИО7 имущества в размере 167 150 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства за погашение кредита, признанного совместным долгом, в размере 273 113 рублей 84 копеек. 

Произведя зачет суммы долга по первоначальному и встречному исковому требованию взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 87 242 (Восьмидесяти семи тысяч двухсот сорока двух) рублей 02 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета 51 (Пятьдесят один) рубль 02 копейки в счет доплаты госпошлины за подачу искового заявления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий