Дело № 12-531/2025

23RS0036-01-2025-006303-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Прибылов А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе (и в дополнении к ней) ФИО1 просит его отменить, производство прекратить. Считает постановление незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения, неверной квалификации обстоятельств ДТП, нарушения процедуры доказывания и оценки доказательств, решение о виновности принято без использования специальных познаний, обвинение построено на формальном описании события без надлежащей доказательственной базы, подтверждающей вину именно ФИО1, постановление вынесено без установления события административного правонарушения и вины ФИО1, поскольку его действия не нарушали ПДД, а ДТП произошло по вине другого участника движения, что подтверждается видеозаписями, не получившими правильной правовой оценки.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, по существу жалобы просили оставить без удовлетворения, указав на вину ФИО1 в ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц.

С согласия лиц, участвующих в деле, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Филатова, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SERES, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> при выполнении маневра разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху и допустив столкновение с автомобилем BMW M3401, без г/н, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно слева без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, назначена судебная ситуационно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональная Экспертно-Консультационная Лаборатория», по результатам которой согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025, выполненного экспертом ФИО7, водитель ФИО1 при управлении автомобилем SERES БЕЗ МОДЕЛИ АIТО M5, г/н № в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель ФИО4 при управлении автомобилем BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортно-то средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета, с технической точки зрения, следует считать как не соответствовавшие следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: 1.3 (в части не соблюдения ПДД); 1.5 (в части создания опасности для движения); 2.7 (в части опасного вождения, которое заключается в совершении неоднократного перестроения, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства); 8.1 (в части отсутствия подачи сигналов световыми указателями поворота при неоднократных перестроениях, при выполнении маневров перестроений создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 9.10 (в части не соблюдения необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства); 10.1 ч. 1 (в части движения со скоростью, превышающей установленного ограничения, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); 10.1 ч. 2 (в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 10.2 (в части движения со скоростью более 60 км/ч).

С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Филатова, 

<

адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Филатова, 

<

адрес> участием автомобиля SERES БЕЗ МОДЕЛИ АІТО M5, г/н №, под управлением водителя ФИО1 При этом, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Филатова, 

<

адрес>, в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем SERES БЕЗ МОДЕЛИ АІТО M5, г/н № не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В момент столкновения автомобиля BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета под управлением водителя ФИО4 с автомобилем SERES БЕЗ МОДЕЛИ AITO M5, г/н Y064OP193, под управлением водителя ФИО1, автомобиль SERES БЕЗ МОДЕЛИ АІТО М5, г/н №, располагался неподвижно на проезжей части 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), следовательно, его скорость была равна 0.

Скорость движения автомобиля BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета, под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения с автомобилем SERES БЕЗ МОДЕЛИ AITO M5, г/н № под управлением водителя ФИО1 составляла ~ 75 км/ч.

При установленной расчетным методом скорости движения автомобиля BMW M3401, без г/н в кузове черного цвета ~ 75 км/ч у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с неподвижно стоящим автомобилем SERES БЕЗ МОДЕЛИ АІТО М5, г/н №.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, оценивает имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025 признается в качестве допустимого и достоверного доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в том числе специальными познаниями по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеющий стаж работы по специальности 25 лет, стаж работы по экспертным специальностям 17 лет. Отвод эксперту не заявлен. При проведении экспертизы эксперт ФИО7 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов он приводил соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Оснований не согласиться с выводами заключения не имеется.

Потерпевшей стороной в качестве довода для назначения повторной экспертизы предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рецензии по результатам исследования, подготовленное экспертом-техником ФИО8, на которое суд обращает внимание, что эксперт-техник не обладают необходимыми специальными знаниями для оценки достоверности и полноты экспертизы, а выражает лишь субъективное мнение относительно проведенного экспертам исследования. Суд отклоняет это заключение, поскольку выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», без надлежащего проведения исследования всех обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Филатова, 

<

адрес>, с участием автомобиля SERES БЕЗ МОДЕЛИ АIТО М5, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW, без г/н, под управлением водителя ФИО4 Суд полагает, что оно выполнено необъективно, не в полном объеме, без применения современных методов и методических рекомендаций с использованием устаревшей литературы и несуществующих нормативно-технических документов (стандартов), в связи с чем не принимает в качестве доказательства опровержения выводов судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025.

На представленных и исследованных в судебном заседании видеофайлах с места дорожно-транспортного происшествия наглядно усматривается совершение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «BMW», без г/н, опасного маневра (обгон, перестроение) с значительной скоростью движения, в связи с чем водитель ФИО1, управляя автомобилем «SERES» АIТО М5, г/н №, при совершении маневра «поворот на лево» не мог видеть движение автомобиля «BMW», без г/н, под управлением ФИО4

Из представленных видеофайлов с места дорожно-транспортного происшествия и экспертного заключения следует, что в момент столкновения автомобиля «BMW» без г/н, под управлением ФИО4 с автомобилем «SERES» АIТО М5, г/н № под управлением ФИО1, автомобиль «SERES» АIТО М5, г/н №, располагался неподвижно на проезжей части, следовательно, его скорость была равна 0, тогда как водитель автомобиля «BMW», без г/н, под управлением ФИО4 в момент столкновения с автомобилем «SERES» АIТО М5, г/н №, под управлением ФИО1 составляла примерно 75 км/ч.

В судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившемся в выборе скорости, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а также в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить; нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1, остановившемся для выполнения маневра, а также нарушение им пункта 2.7 ПДД РФ, выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как опасное вождение, а именно: неоднократного перестроения при интенсивном движении и несоблюдения безопасной дистанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 своими действиями нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, чч. 1 и 2 п. 10. 1, 10.2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья Прибылов А.А.