Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Алушта, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И., действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0050 га для строительства индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3 из земель жилой и общественной застройки. Считает, что вышеуказанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета ФИО10 принимал участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ и в голосовании при принятии решения «О разрешении гражданке ФИО1. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которая является его матерью, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Полагает, что ФИО10, как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения, соответственно, оно принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Сведения об опубликовании (обнародовании) решений Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Поскольку постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1» выданным на основании указанного незаконного решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, представлен в собственность земельный участок, оно подлежит признанию незаконным, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности – отсутствующим. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1», следовательно с учетом незаконности ненормативных актов исключению из ЕГРН подлежат сведения о праве собственности ФИО1 и о земельном участке. Полагает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решений незаконными, права собственности отсутствующим, а также снятии земельного участка с кадастрового учета.

В последующем прокурор уточнил исковые требования, в которых также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, указывая, что при дополнительной проверке, в соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки между ФИО1 и ФИО11 по отчуждению спорного земельного участка. Поскольку основанием для регистрации права за ФИО12 является постановление администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на оспоренном решении Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сделка в силу ст.166 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что прокурором не приведено доводов, свидетельствующих о нарушениях прав неопределённого круга лиц оспариваемыми актами органов местного самоуправления, круг лиц по данному спору индивидуализирован. Также настаивала на применении к заявленным требованиям ч.2 ст.199 ГПК РФ, поскольку прокуратура принимала участие в заседаниях Партенитского поселкового совета, проводила постоянный мониторинг принимаемых решений, сам орган местного самоуправления не усматривал нарушений при принятии оспариваемых прокуратурой решений. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Алушта проводила проверку решений Партенитского поселкового совета на предмет коррупционных действий должностных лиц Партенитского совета по принятым решениям. Также обращала внимание, что сын ФИО1 – ФИО10 голосовал против принятия указанного решения, что отражено в протоколе сессии Партенитского поселкового совета. На сессии, где принималось решение, оспариваемое истцом почти все депутаты Партенитского поселкового совета за решение вопроса голосовали единогласно, следовательно, голосование ее сына, никак не могло повлиять на принятие окончательного решения Партенитского поселкового совета.. ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеется тяжелое заболевание, ранее никогда какой-либо земельный участок ей не предоставлялся, иного недвижимого имущества она не имеет. 

Представители Алуштинского городского совета, Администрации г.Алушта, ФИО3, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 №18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» 

<

адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 07.04.2011 №3206-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» (действующего на момент принятия спорного решения) конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий, при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст.14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст.4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемых решений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными. 

Ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования, путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, район котельной ЦТП-3 для строительства индивидуального гаража, приложив схему места расположения земельного участка (л.д.16,17-19).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Партенит 

<

адрес>, район котельной ЦТП-3 для строительства индивидуального гаража (л.д.14).

Протокол пленарного заседания 32 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали секретаря Партенитского поселкового совета ФИО13 Голосовали: «за» - 24, «против» - 1, «воздержались» - нет. (л.д.11-13).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10, как депутат принимал в нем участие (л.д.10).

Из заявления ФИО10 о выдаче паспорта, являющегося приложением № к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина РФ следует, что его матерью является ФИО1 (л.д.22).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> пгт. Партенит 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, кадастровый № площадью 50 кв.м., в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения положительных заключений управления градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> от 16.01.2019г., Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного комитета по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20,96-120 ).

Из материалов регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, кадастровый № является ФИО1 на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> пгт.Партенит 

<

адрес>, в районе ЦТП-3, кадастровый № (л.д.40-43).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, то являлся депутатом 6 созыва Партенитского поселкового совета. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании сессии, также на ней присутствовал ФИО10, который голосовал против принятия указанного решения, а он – за. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что являлся депутатом Партенитского поселкового совета, принимал участие в заседании сессии ДД.ММ.ГГГГ, на которой также присутствовал сотрудник прокуратуры. ФИО10 не голосовал за принятие решения в отношении рассматриваемого заявления ФИО1, поскольку им как депутатам было известно, что нельзя голосовать за принятие решений в отношении себя и своих родственников.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что личная заинтересованность депутата ФИО10, при принятии Партенитским поселковым советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ решения, либо данных достоверно подтверждающих что он не принял меры по недопущению конфликта интересов, в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, поскольку наличие родственных связей между ФИО10 и ФИО1 не могли повлиять на мнение всего депутатского корпуса, а также учитывая сведения о голосовании депутатов, отраженные в протоколе сессии и пояснения свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности определен три года.

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокурор, реализуя предусмотренные статьей 45 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то, что нарушение интересов неопределённого круга лиц заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения.

При этом, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Согласно пункту 2 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, предписано систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о представлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе. Таким образом, обязанность прокурора проверять акты органа местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции не зависит от поступления каких-либо обращений либо заданий вышестоящей прокуратуры. 

Сведения о привлечении ФИО10 к административной ответственности за коррупционное правонарушение отсутствуют.

Аналогичные требования содержало и законодательство Украины в силу которого органы местного самоуправления направляли прокурору, в порядке надзора, копию принятого решения для проверки соблюдения законодательства Украины, а прокурор в свою очередь в случае необходимости реагировал, внося представление о нарушении тех или иных положений действующего законодательства.

Суд, учитывая вышеизложенное полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по заявленным требованиям, как основному - о признании решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ гг. № незаконным, так и иных, производных от него.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Алушта, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка», постановления администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 г.