Судья Гулин А.А. 

Дело № 22 - 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Соколова С.И.,

адвоката Зубова Д.И.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, не судимого, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Соколова С.И., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда от 20 сентября 2018 года, мнение адвоката Зубова Д.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. 

Постановлением суда от 20 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

22 октября 2018 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда в апелляционном порядке. 

Постановлением Свердловского районного суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока государственному обвинителю было отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Соколов С.И. указывает на несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что копия постановления суда от 20 сентября 2018 года была вручена государственному обвинителю 18 октября 2018 года, то есть в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток. Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факта своевременного направления судом копии постановления, поскольку свидетельствует о том, что 25 сентября 2018 года прокуратуре Пермского края вручена копия приговора в отношении ФИО1, то есть иного решения, подпись о его получении не принадлежит сотрудникам экспедиции прокуратуры, копия постановления суда в указанный в расписке день в прокуратуру не поступала, что лишило государственного обвинителя возможности обжаловать постановление суда в установленный законом срок и является уважительной причиной его пропуска. Просит постановление суда от 29 октября 2018 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора. 

Как установлено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия и исключали его своевременное совершение. 

Суд первой инстанции не установил каких-либо уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Как установлено из материалов дела (т.5 л.д.19-28,33-38) и обоснованно указано судом, государственный обвинитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, присутствовал при оглашении постановления суда 20 сентября 2018 года, а также разъяснении судом срока и порядка его обжалования, в связи с чем имел реальную возможность обжалования судебного решения в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок. 

Доводы прокурора о несвоевременном получении копии постановления суда от 20 сентября 2018 года были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, копии судебного решения от 20 сентября 2018 года были вручены всем участникам процесса 25 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в деле расписками, в том числе распиской прокуратуры Пермского края (т.5 л.д. 54). 

Вопреки доводам прокурора Соколова С.И., полагавшего об отсутствии достоверных доказательств о направлении в прокуратуру Пермского края копии постановления суда, согласно проведенной проверки и объяснения курьера Свердловского районного суда Ф., в указанную в расписке дату - 25 сентября 2018 года им была доставлена корреспонденция из суда, в том числе постановление от 20 сентября 2018 года и передана в экспедиционный отдел прокуратуры Пермского края. Ввиду истечения с даты доставки корреспонденции длительного времени, он не смог указать конкретное лицо, получившее копию указанного постановления и поставившее подпись в расписке. Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что сам по себе факт невозможности идентифицировать подпись лица, получившего корреспонденцию, не свидетельствует о ненаправлении копии постановления в прокуратуру. 

Также несостоятельны доводы прокурора об исчислении срока обжалования судебного решения участниками процесса с момента получения копии этого решения, поскольку с соответствии с требованием ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба или представление на постановление суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения судебного решения только осужденным, содержащимся под стражей, для остальных участников процесса 10-дневный срок исчисляется с даты постановления судебного решения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного решения в установленный законом срок, либо о пропуске срока по независящим от государственного обвинителя причинам, не установлено, в связи с чем принял решение об отказе в восстановлении срока для обжалования.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда от 29 октября 2018 года и восстановления срока для обжалования судебного решения от 20 сентября 2018 года, в том числе по доводам, указанным в представлении прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 года - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: