Дело №2-145/2024

91RS0006-01-2023-000231-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания – 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6, АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании с ФИО6 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 106900 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3338 руб., а также о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» недополученной страховой выплаты в размере 106800 руб, штрафа в размере 53400 рублей, неустойки в размере 196512 руб., стоимости экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности 2600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлевен ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО2 марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО2 в данном ДТП признан пострадавшим, а вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 47500 руб.

На основании экспертного заключения № от 27.07.2022г., установлено, что восстановительный ремонт TC Honda Civic признается нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 501 300 руб.

Рыночная стоимость ТС Honda Civic в доаварийном состоянии на дату ДТП рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет - 191 100 руб. 00 коп. Величина стоимости годных остатков ТС Honda Civic составляет: 36 800 руб. 00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-Ф3, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (191 100 - 36 800 = 154 300 руб. 00 коп.)

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 110200 руб. 00 коп. 

Учитывая, что страховая компания в рамках ОСАГО обязана возместить стоимость восстановительного ремонта в размере: 154 300 руб., с виновника подлежит сумма взыскания в размере 106 900 руб. (261 200 -154 300 = 106 900 руб.)

В рамках досудебного урегулирования ответчики отказались от добровольного исполнения обязательств, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представителем АО «Боровицкое страховое общество» подано заявление от 21.11.2024 года о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью требований.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 в 

<

адрес> водитель ФИО6 выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 5).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат. 

Согласно заявлению о страховом возмещении, поданному ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО8 обратился в СК «АО «Боровицкое страховое общество», выпиской АО «Банк ЧБРР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения в сумме 54100 рублей (л.д.9-12).

По заказу истца было проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, г.р.з.№. Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 501300 руб., с учетом износа - 295400 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ - 191100 руб.; восстановительный ремонт признается нецелесообразным; величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 36800 руб. (л.д.13-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Боровицкое страховое общество» претензию об осуществлении недополученной страховой выплаты и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.44).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 направлен ответ АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором разъясняется о том, что в связи с неоднозначностью обстоятельств, имеющих отношение к ДТП и повреждениям ТС HONDA Civic, г.р.з.№, выявленным в ходе осмотра, проведенного АНО «КРЦСЭ» 05.07.2022г, Страховщик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы. Независимой экспертной организацией ООО «Регион-Эксперт» выявлены повреждения, противоречащие условиям заявленного ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № НФНФ-009328-Р от 29.08.2022г «Экспертное заключение № от 27.07.2022г. за подписью эксперта-техника ФИО4, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует П-433 п.4., п.8., п.10, а также не соответствует требованиям «Единой Методики» П-755, в части п.2.1, п.2,2, п.2.4, п.2.5, п.2.7., п,3.5, а также п.4, и п.10 Приложения № и Приложение №. Кроме того, не выполнены требования ФЗ№ в части ст. 12.1 п. 1., п.5.5, п.5.6, части ІI МИНЮСТ-2018». Таким образом заключение не может быть принято Страховщиком как обоснованное. Выплата стоимости независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований (л.д.48-55).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Civic, г.р.з.№, с учетом износа составляет 358170,42 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Civic, г.р.з.№, без учета износа - 1 019 746,42 руб. (л.д.58-88).

Согласно ответу ФИО1 Союза Автостраховщиков №И-11652 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договорах ОСАГО в отношении ТС HONDA Civic, г.р.з.А923АК92, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; в отношении ТС ВАЗ 21083, г.р.з. № договор от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик АО «Двадцать первый век» (л.д.125-126).

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.н.з В755ОК82 по настоящее время, в том числе на момент ДТП, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником транспортного средства HONDA CIVIC 1.4 I, г.р.н.з № по настоящее время, в том числе, на момент ДТП, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.1-3).

Судом исследованы материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-25, 78-132).

Согласно ответу ФИО1 Союза Автостраховщиков №И-104265 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договорах ОСАГО согласно полиса серии ТТТ №; в отношении ТС ВАЗ 2109, от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик АО «Боровицкое страховое общество» (т.2 л.д.74-75).

Заключением эксперта №У-22-133917/3020-004_ФИО2_ТТИ ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов на транспортном средстве HONDA CIVIC 1.4I госномер А923АК92 и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) установлены конкретные повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.3 л.д.174-192).

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили «Honda Civic», г.н. №, «ВАЗ 21083», г.н. №, не были предоставлены эксперту на исследование, также не были предоставлены фотоизображения поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «ВАЗ 21083», г/н №, позволяющие определить характер, степень и объем повреждений.

В ходе изучения представленных материалов гражданского дела было установлено, что в данных материалах имеется противоречивая информация в части механизма исследуемого ДТП, а так же повреждения автомобилей участников ДТП автомобилей «Honda Civic», г/н № и «ВАЗ 21083», г/н № не позволяют в полной мере провести исследование по поставленным вопросам, так как необходимо сопоставление их по высоте, а так же определение и установление контактных пар образованных в результате ДТП, что необходимо для полного и всестороннего исследования механизма рассматриваемого ДТП. Так же стоит отметить, что фотоизображения в рассматриваемом случае носят иллюстративный характер и не позволяют провести исследование в полном объеме.

Поскольку автомобили «Honda Civic», г/н № и «ВАЗ 21083», г/н

№ не были представлены эксперту на осмотр, что не позволяет в полной мере установить перечень, характер и объем повреждений, полученных автомобилями в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 26.06.2022, а так же установить их соответствие заявленному механизму ДТП, а так же выявить пересекающиеся, не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения (в случае их наличия), то провести исследование по поставленным вопросам, с технической точки зрения, не представляется возможным. (т.4 л.д.31-34)

Исследовав в совокупности материалы дела и изложенные доказательства сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта заявленном размере и полученной суммой страхового возмещения, ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя доводы сторон, положенные в основание своих исковых требований и возражений против исковых требований, суд, с учетом норм ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходит из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортные средства истца и ответчика не были предоставлены эксперту для проведения независимой судебной экспертизы, несмотря на то, что о необходимости предоставления эксперту транспортных средств на осмотр либо фотоизображений, стороны были уведомлены судом, что подтверждается материалами дела. 

Надлежащий доступ к исследуемым объектам не осуществлен, что расценивается судом как уклонение от участия в экспертизе вследствие непредставления эксперту необходимых материалов.

Последствия уклонения от проведения экспертизы предусмотрены частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в деле, суд считает, что исковые требования не подтверждены доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2024 года.

Судья Есина Е.А.